Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Романа КУЗНЕЦОВА,
представника Громадської ради доброчесності Марії КРАСНЕНКО,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кузнецова Романа Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Кузнецова Р.О. про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Кузнецова Р.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Кузнецова Р.О. Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 79-2 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу та допущено Кузнецова Р.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) (додаток 3).
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить колегія № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кузнецова Р.О. визначено члена Комісії Омельяна О.С.
До Комісії 29 грудня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Кузнецова Р.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 29 грудня 2025 року. Висновок разом із додатками було направлено кандидату.
Кандидатом 02 лютого 2026 року надіслано на адресу Комісії пояснення.
Співбесіду з кандидатом Комісією призначено на 31 березня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє та відомості, що викликали запитання у членів Комісії, та встановлено таке.
Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Кузнецова Р.О. призначено суддею Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 26 вересня 2015 року № 564/2015 Кузнецова Р.О. в межах п’ятирічного строку переведено на роботу на посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Указом Президента України від 07 серпня 2018 року № 271/2018 Кузнецова Р.О. призначено на посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області безстроково.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання проаналізовано дотримання суддею Кузнецовим Р.О. вимог процесуального законодавства щодо відводу та самовідводу під час розгляду ним справ.
З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 12 березня 2024 року суддя Кузнецов Р.О. ухвалив рішення у справі № 216/7618/21, у якій представником відповідача був адвокат ОСОБА_1, 23 травня 2024 року Кузнецов Р.О. ухвалив рішення у справі № 216/1720/24, де представником заявника також виступав адвокат ОСОБА_1.
Встановлено, що 25 серпня 2022 року Кузнецов Р.О. уклав шлюб із ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_1 є рідним братом дружини судді, що підтверджується відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Отже, суддя Кузнецов Р.О. розглянув справи № 216/7618/21 та № 216/1720/24, у яких представником сторін виступав адвокат ОСОБА_1, який є рідним братом його дружини.
Стосовно вказаних обставин Кузнецов Р.О. пояснив, що під час розгляду справ № 216/7618/21 та № 216/1720/24 у судових засіданнях ним було повідомлено учасникам проваджень про те, що адвокат ОСОБА_1 є рідним братом його дружини, а також з’ясовано їхню позицію щодо наявності підстав для відводу головуючого судді з урахуванням цієї обставини. Оскільки заяв про відвід з відповідних підстав від учасників справ не надходило, суддя зазначив, що був зобов’язаний здійснити розгляд справ, забезпечивши їх об’єктивний та неупереджений розгляд із дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства.
Кузнецов Р.О. зазначив, що не вважає участь брата його дружини як адвоката такою, що могла вплинути на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду вказаних справ. Це, на думку кандидата, підтверджується ухваленими судовими рішеннями. Зокрема, у справі № 216/1720/24 судом було відмовлено в задоволенні заяви особи, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_1, а у справі № 216/7618/21 позовні вимоги до відповідача, інтереси якого представляв зазначений адвокат, не пред’являлися та судом не розглядалися.
Також Кузнецов Р.О. послався на положення Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. За наявності таких підстав суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Водночас Кузнецов Р.О. зазначив, що не вбачав підстав для заявлення самовідводу, а також наголосив, що в учасників справ не виникало сумнівів у його неупередженості, оскільки відводи йому не заявлялися.
Відповідаючи на уточнювальне запитання члена Комісії щодо наявності підстав для самовідводу, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя зазначив, що не вважав брата дружини членом своєї сім’ї, підтвердивши, що дружина є членом його сім’ї, а її брат – її близьким родичем.
Суддя просив врахувати, що при вирішенні питання щодо самовідводу в зазначених цивільних справах, він, можливо, припустився помилки, що могло бути зумовлено значним рівнем навантаження у відповідний період. Він також наголосив, що вказана обставина жодним чином не вплинула на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду цих справ і ухвалення судових рішень.
Оцінюючи викладені обставини, Комісія бере до уваги таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
Самовідвід – це обов’язок, зокрема, судді, за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.
Метою інституту відводу (самовідводу) судді або складу суду є усунення будь-яких сумнівів у сторони провадження / стороннього спостерігача в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи.
Норма про самовідвід покликана гарантувати неупередженість під час здійснення правосуддя, а також запобігти можливості скасування судових рішень із підстав незаконності складу суду чи заінтересованості окремих суб’єктів, що може бути встановлено під час перегляду справи судами вищих інстанцій.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_1 є близьким родичем дружини судді (рідний брат), яка своєю чергою є членом сім’ї головуючого судді в цивільних справах № 216/7618/21 та № 216/1720/24, на підставі пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Кузнецов Р.О. не міг брати участі в розгляді цих цивільних справ та підлягав самовідводу.
Доводи судді про надмірне навантаження не пояснюють поведінку судді і не спростовують висновки Комісії в окресленій частині.
Комісія зауважує, що положення пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України має імперативний характер і встановлює безумовну підставу для відводу (самовідводу) судді. Зазначена норма не ставить її застосування в залежність від наявності чи відсутності сумнівів у неупередженості або об’єктивності судді, а виключає його участь у розгляді справи за наявності визначених родинних зв’язків. Таким чином, суддя зобов’язаний заявити самовідвід незалежно від власної оцінки своєї неупередженості чи сприйняття цього сторонами, а невиконання цього обов’язку саме по собі може свідчити про порушення вимог процесуального закону щодо складу суду.
Підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону встановлено, що підставою дисциплінарної відповідальності судді є умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Ураховуючи викладене, колегія Комісії дійшла висновку, що поведінка судді Кузнецова Р.О. в частині незаявлення самовідводу в цивільних справах № 216/7618/21 та № 216/1720/24, у яких представником сторін був адвокат ОСОБА_1 – близький родич дружини судді (рідний брат), яка є членом сім’ї судді Кузнецова Р.О., може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону.
Також Комісія дослідила декларації доброчесності судді Кузнецова Р.О.
Так, у декларації доброчесності судді за 2022 рік у пункті 8 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» та в деклараціях доброчесності судді за 2023–2024 роки в пункті 10 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» суддею Кузнецовим Р.О. проставлено відмітку в графі «Підтверджую». Водночас, попри зазначене, за результатами аналізу інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено щонайменше три справи, які перебували в провадженні судді Кузнецова Р.О., у яких інтереси учасників представляв адвокат ОСОБА_1, з яким суддя на той момент уже перебував у родинних зв’язках. Зокрема, йдеться про такі справи: цивільна справа № 216/7618/21 (адвокат ОСОБА_1 – представник відповідача; ухвала від 06 лютого 2024 року, рішення від 12 березня 2024 року); цивільна справа № 216/1720/24 (адвокат ОСОБА_1 – представник заявника; рішення від 23 травня 2024 року), а також кримінальне провадження № 216/7512/19 (адвокат ОСОБА_1 – захисник обвинуваченого; вирок від 21 вересня 2022 року).
Крім того, Комісією встановлено, що в кримінальних провадженнях № 216/619/23 та № 216/1695/21, у яких також брав участь адвокат ОСОБА_1, прокурорами було заявлено відводи головуючому судді Кузнецову Р.О. з підстав того, що ОСОБА_1 є рідним братом його дружини. Зазначені відводи були задоволені іншими суддями.
Під час співбесіди Кузнецов Р.О. підтвердив, що за наведених обставин у нього був наявний приватний інтерес у сфері здійснення службових повноважень, зумовлений родинними зв’язками з адвокатом ОСОБА_1. Він зазначив, що мав відповідні дискреційні повноваження, а також визнав наявність суперечності між приватним інтересом і такими повноваженнями. Також Кузнецов Р.О. вкотре зауважив, що зазначені обставини не впливали на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду справ і ухвалення судових рішень.
Кузнецов Р.О. підкреслив, що в деклараціях доброчесності судді за 2022–2024 роки він вказував у відповідних пунктах «Підтверджую» відсутність випадків потенційного чи реального конфлікту інтересів, виходячи з офіційних роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції.
Згідно з цими роз’ясненнями, а також положеннями законодавства, конфлікт інтересів у діяльності судді, який виникає під час здійснення правосуддя, підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб, зокрема, шляхом відводу або самовідводу без обов’язку повідомлення Ради суддів України. Водночас обов’язок повідомлення Ради суддів України виникає лише у випадках, коли конфлікт інтересів не може бути врегульований у процесуальний спосіб.
Крім того, правила заповнення декларації доброчесності судді прямо передбачають, що пункт 9 «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів* (не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8)» декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункт 11 «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки не підлягають заповненню у разі врегулювання реального та/або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення правосуддя в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на вказані роз’яснення він вважав, що в деклараціях доброчесності судді в графі «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» треба вказувати «Не підтверджую» тільки у випадках, коли конфлікт інтересів неможливо врегулювати в процесуальний спосіб і про це необхідно повідомляти Раду суддів України.
Крім того, Кузнецов Р.О. додав, що у справах № 216/7618/21, № 216/1720/24 та № 216/7515/19 у судових засіданнях він повідомляв учасників проваджень про наявність родинних зв’язків з адвокатом ОСОБА_1 (рідний брат його дружини), а також з’ясовувалась їхня позиція щодо наявності підстав для відводу головуючого судді. Оскільки заяв про відвід з цих підстав від учасників проваджень не надходило, він здійснював розгляд цих справ. Додав, що наявність зазначеного конфлікту інтересів ніяк не вплинула на його об’єктивність та неупередженість при здійсненні правосуддя.
Також Кузнецов Р.О. зазначив, що з огляду на те, що в кожній справі, яка перебувала в його провадженні і де брав участь адвокат ОСОБА_1, наявний конфлікт інтересів був врегульований у процесуальний спосіб, передбачений законодавством, і, відповідно, обов’язок звернення до Ради суддів України в нього не виникав та не впливав на його об’єктивність і неупередженість під час розгляду справ, він вважав, що в розумінні вимог щодо заповнення декларації доброчесності судді такі обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів. З огляду на це в деклараціях доброчесності судді за 2022–2024 роки у відповідних графах ним було зазначено «Підтверджую» щодо відсутності випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів.
Крім того, Комісією встановлено, що в деклараціях доброчесності судді за 2017– 2022 роки Кузнецов Р.О. у пункті 18 підтвердив, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас у пункті 17 вказаних декларацій доброчесності судді Кузнецов Р.О. підтвердив, що ним не приймались одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У деклараціях доброчесності судді за 2023–2024 роки Кузнецов Р.О. заперечив проходження такої перевірки, заповнивши пункт 24 «Стосовно мене не проводилась перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» шляхом проставлення відмітки в графі «Підтверджую».
Під час засідання Кузнецов Р.О. вказав, що, ймовірно, він припустився помилок під час заповнення декларацій доброчесності судді за 2017–2022 роки, оскільки він, начебто, не проходив перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Водночас Кузнецов Р.О. підтвердив, що ним не приймались рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Кузнецов Р.О. не зміг пояснити, чим саме були зумовлені помилки під час заповнення декларацій доброчесності за вказаний період.
Оцінюючи виконання суддею Кузнецовим Р.О. визначеного статтею 62 Закону обов’язку щодо зазначення в декларації доброчесності судді повних та достовірних відомостей, Комісія враховує таке.
Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Загальні правила подання декларації доброчесності судді встановлено статтею 62 Закону.
Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження (частина друга статті 62 Закону); за відсутності доказів іншого твердження судді в декларації вважаються достовірними (частина п’ята статті 62 Закону).
У пунктах 5 та 7 частини третьої статті 62 Закону закріплено, що в декларації доброчесності судді зазначаються прізвище, ім’я, по батькові судді, його місце роботи, займана посада та твердження про: сумлінне виконання обов’язків судді та дотримання ним присяги; проходження перевірки суддів відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та її результати. Декларація доброчесності судді може містити інші твердження, метою яких є перевірка доброчесності судді.
Обов’язок подавати декларацію доброчесності не є формальністю. Законодавець визначив, що декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 19 частини першої статті 106 Закону).
Заповнюючи декларацію доброчесності суддя зобов’язаний не лише надавати правдиві і повні твердження, але й бути уважним для уникнення помилок.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Суддею Кузнецовим Р.О. подано до Комісії декларації доброчесності судді за 2017– 2024 роки шляхом заповнення на офіційному вебсайті Комісії.
У декларації доброчесності судді за 2022 рік у пункті 8 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» та в деклараціях доброчесності судді за 2023–2024 роки в пункті 10 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» суддею Кузнецовим Р.О. проставлено відмітку в графі «Підтверджую».
Комісією встановлено, що у двох цивільних справах № 216/7618/21; № 216/1720/24 та в трьох кримінальних провадженнях № 216/7512/19; № 216/619/23; № 216/1695/21, які перебували у провадженні судді Кузнецова Р.О., брав участь адвокат ОСОБА_1, з яким Кузнецов Р.О. на той час уже перебував у родинних зв’язках (рідний брат дружини судді).
Під час розгляду зазначених справ у судді Кузнецова Р.О. виник потенційний конфлікт інтересів, зумовлений наявністю родинних зв’язків з адвокатом ОСОБА_1 (рідним братом дружини судді), що було підтверджено самим суддею під час співбесіди, який був врегульований ним у процесуальний спосіб. Зокрема, у трьох справах № 216/7618/21, № 216/1720/24 та № 216/7512/19 – суддя повідомляв учасників проваджень про наявність відповідних родинних зв’язків та з’ясовував їхню позицію щодо наявності підстав для відводу. У двох кримінальних провадженнях № 216/619/23 та № 216/1695/21 – конфлікт інтересів було врегульовано шляхом заявлення відводів головуючому судді, які були задоволені іншими суддями (ухвали від 12 червня 2023 року та від 13 лютого 2023 року відповідно).
Оскільки ОСОБА_1 – рідний брат дружини судді, брав участь у справах, що перебували у провадженні судді Кузнецова Р.О. у 2022, 2023 та 2024 роках, і з огляду на наявність родинного зв’язку між ними у судді виникав потенційний конфлікт інтересів. Цей конфлікт був ним підтверджений під час співбесіди та врегульований у процесуальний спосіб.
Відповідно до статті 62 Закону та з урахуванням положень пункту 8 декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункту 10 декларацій доброчесності судді за 2023– 2024 роки в судді Кузнецова Р.О. виник обов’язок відобразити в деклараціях доброчесності судді за вказаний період відомості про наявність потенційного конфлікту інтересів у його діяльності.
Комісією встановлено, що Кузнецов Р.О. у деклараціях доброчесності судді за 2022– 2024 роки не відобразив відомостей про те, що в зазначений період у нього виникав потенційний конфлікт інтересів. Зокрема, у декларації доброчесності судді за 2022 рік у пункті 8 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» та у деклараціях доброчесності судді за 2023–2024 роки в пункті 10 з аналогічним змістом суддя проставив відмітку «Підтверджую».
Суддя Кузнецов Р.О. під час співбесіди підтвердив, що у 2022, 2023 та 2024 роках у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, зумовлений родинними зв’язками з адвокатом ОСОБА_1, який брав участь у справах, де він був головуючим. Наявний конфлікт інтересів був врегульований у процесуальний спосіб, передбачений законодавством, та не впливав на його об’єктивність і неупередженість під час розгляду справ. Суддя зазначив, що в розумінні вимог щодо заповнення декларації доброчесності судді такі обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів. Виходячи з офіційних роз’яснень, він вважав, що у графі декларації доброчесності «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» слід зазначати «Не підтверджую» лише у випадках, коли конфлікт інтересів неможливо врегулювати у процесуальний спосіб і виникає обов’язок повідомити Раду суддів України.
Комісія критично оцінює пояснення судді щодо підстав недекларування ним у деклараціях доброчесності судді за 2022– 2024 роки відомостей про те, що у зазначений період у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, оскільки відповідно до статті 62 Закону, положень пункту 8 декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункту 10 декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки на суддю покладено обов’язок зазначати в декларації доброчесності відомості про кожен випадок потенційного або реального конфлікту інтересів незалежно від того, у якому порядку такий конфлікт було врегульовано.
Також Комісія звертає увагу, що роз’яснення щодо пункту 9 декларації доброчесності судді за 2022 рік та до пункту 11 декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки, які передбачають зазначення заходів, вжитих для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не звільняють суддю від обов’язку відображати відомості про такий конфлікт інтересів у відповідному пункті 8 декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункті 10 декларацій доброчесності судді за 2023– 2024 роки.
Крім того, Комісією встановлено, що суддя Кузнецов Р.О. у деклараціях доброчесності судді за 2017–2022 роки в пункті 18 підтвердив, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення ним присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Водночас у пункті 17 цих декларацій суддя підтвердив, що ним не приймалися одноособово або в колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Зазначені твердження є взаємовиключними за своїм змістом, оскільки проходження відповідної перевірки передбачає наявність визначених законом підстав для її проведення. Внесення до декларацій доброчесності судді за 2017–2022 роки таких суперечливих відомостей свідчить про недотримання суддею обов’язку щодо подання повної та достовірної інформації. Повторюваність таких дій у деклараціях доброчесності судді за різні роки свідчить не про випадковість, а про систематичне недотримання вимог при заповненні декларації доброчесності судді за 2017–2022 роки.
Під час співбесіди Кузнецов Р.О. не зміг надати жодних обґрунтованих пояснень щодо причин такого заповнення декларацій доброчесності судді за 2017– 2022 роки, водночас підтвердивши, що рішення, передбачені Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ним не ухвалювалися.
Частиною сьомою статті 62 Закону встановлено, що неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Ураховуючи викладене, колегія Комісії дійшла висновку, що поведінка судді Кузнецова Р.О. у частині достовірності та повноти подання відомостей: у деклараціях доброчесності за 2022– 2024 роки, а саме незазначення відомостей про те, що у вказаний період у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, та у деклараціях доброчесності за 2017– 2022 роки, а саме проставлення у пункті 18 «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності» у графі «Підтверджую», може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону.
Частиною п’ятою статті 84 Закону визначено, що у разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті.
У разі звернення до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті або надходження під час проведення кваліфікаційного оцінювання до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, скарги щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання цього судді.
З огляду на наведене Комісія вважає за необхідне звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. чи відмову в її відкритті.
Також Комісія у зв’язку із зазначеним дійшла висновку про необхідність зупинення проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кузнецова Р.О.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кузнецова Романа Олександровича.
Звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
