Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олександра МЕЛЬНИКА,
представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,
розглянувши питання щодо відповідності судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Олександра Михайловича займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання
Указом Президента України від 07 листопада 2013 року № 620/2013 Мельника Олександра Михайловича призначено на посаду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М.
За результатами складеного анонімного письмового тестування Мельник О.М. набрав 82,125 бала, виконаного практичного завдання – 60,5 бала. На етапі іспиту суддя загалом набрав 142,625 бала.
Рішенням Комісії від 14 червня 2018 року № 141/зп-18 суддю Мельника О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Мельник О.М. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок від 10 лютого 2019 року та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року досьє судді Мельника О.М. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.
Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Мельника О.М. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до органів державної влади, зокрема Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно судді, яку долучено до матеріалів досьє.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД, Рада) 10 листопада 2024 року затверджено висновок про невідповідність судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
Обставини, що стали підставою для рішення про надання висновку:
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) наявні постанови про закриття проваджень за адміністративними матеріалами про вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Зі змісту постанов вбачається, що суддя допускав судову тяганину, що призвела до уникнення правопорушниками відповідальності. Зокрема, ГРД виокремила 17 таких справ. В результаті письмових пояснень судді ГРД визначила 6 судових справ, щодо яких, на думку Ради, суддею не повною мірою обґрунтовано закриття провадження.
19 листопада 2024 року Комісією у складі колегії № 2 досліджено матеріали досьє та проведено співбесіду із суддею, під час якої Мельник О.М. надав пояснення щодо відомостей, які містяться у суддівському досьє, а також стосовно висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 208/ко-24 визначено, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 675,625 бала. Питання щодо відповідності судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М. займаній посаді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Джерела права та їх застосування
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Абзацом першим пункту 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 01 травня 2024 року № 58/зп-24 зі змінами; далі – Регламент), передбачено, що рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
Висновки Комісії стосовно обставин, викладених у висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики
На спростування зазначених у висновку ГРД обставин Мельник О.М. надав письмові пояснення від 08 листопада 2024 року та відповідні документи на їх підтвердження.
Згідно з інформацією, наданою на запит Комісії, суддею Мельником О.М. загалом розглянуто 311 справ за статтею 130 КУпАП.
Суддя надав пояснення щодо недотримання строків розгляду у шести справах, про які йдеться у висновку ГРД, зазначивши причини систематичного відкладення розгляду (неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необхідність залучення адвоката). За твердженням судді, засідання відкладались у зв’язку з необхідністю отримати пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Суддя Мельник О.М. пояснив, що при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення ним завжди враховувались вимоги положень статті 251 КУпАП щодо належної доказової бази. Крім протоколів про адміністративне правопорушення, які часто не містили даних про час та місце розгляду справи, суддя враховував наявність пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також висновок експерта тощо. На думку судді, у багатьох випадках вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів у справах про адміністративне провадження поліцією належним чином не були дотримані.
Водночас однією з вагомих причин недотримання строків розгляду було те, що багато справ потрапляло до судді після повторного авторозподілу, коли більше половини строку вже пройшло.
Стосовно порушеного під час співбесіди питання про можливе зловживання учасниками своїми процесуальними правами, внаслідок чого закривались справи у зв’язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, суддя пояснив, що процесуальні дії у справах, в яких брав участь адвокат, фактично затягували процес розгляду, однак довести умисність цих дій чи зловживання було складно.
Ураховуючи прогалини в законодавстві та застарілі норми КУпАП, які визначали тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, дослідити повний обсяг доказів з дотриманням строку у перелічених у висновку ГРД справах було неможливо.
Зважаючи на відсутність у чинному КУпАП механізму впливу на свідків, які без поважних причин не з’являються в судові засідання, а також на випадки тривалої доставки поштової кореспонденції, у тому числі свідкам, суд стикався з такими непереборними обставинами, які не дозволяли оперативно дослідити вичерпний обсяг доказів, допитати свідків у судовому засіданні, співставити їх покази з показами осіб, стосовно яких складався протокол про адміністративне правопорушення, та зі всіма іншими доказами, які були наявні у справах про адміністративні правопорушення, й ухвалити судове рішення в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Підсумовуючи, суддя Мельник О.М. просив врахувати викладені обставини та значне навантаження, що призвело до закриття цих справ за статтею 38 КУпАП.
Комісія вважає надані суддею пояснення достатніми та такими, що спростовують наявність умислу в затягуванні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, з метою уникнення відповідальності винними особами.
Також суддею надано пояснення щодо отриманих фінансових коштів, заощаджень його та сім’ї, їх відображення у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та вартості і обставин придбання квартири. Мельник О.М. повідомив, що кошти на придбання квартири – це спільні із дружиною заощадження за 2015–2018 роки, допомога батьків, особисті кошти дружини, накопичені за попередні роки, державна соціальна допомога дружині, позика АТ КБ «Приватбанк». Частину коштів не було відображено в декларації, оскільки сума не перевищувала 50 прожиткових мінімумів. Вартість придбаної квартири визначалась спеціалізованою організацією. На ціну квартири мали суттєвий вплив ті обставини, що вона розташована в 5-поверховому будинку 1957 року забудови на відстані 4–5 км від центральної частини міста в так званій промисловій зоні забудови з ремонтом 15-річної давнини. Попередній власник був зацікавлений швидко продати житло.
На переконання Комісії, обставини придбання Мельником О.М. житла не підтвердили обґрунтованого сумніву в доброчесності судді.
Водночас, 5 членів Комісії вважають, що суддя не надав належних доказів на підтвердження наявності у нього коштів на придбання квартири. Суддя не в повному обсязі задекларував грошові активи своєї сім’ї за минулі роки, які передували року придбання квартири.
Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у висновку ГРД обставин достатніми та такими, що спростовують сумніви в його відповідності займаній посаді.
Комісією під час співбесіди не встановлено чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про відповідність судді Мельника О.М. критеріям професійної етики та доброчесності.
Рішення Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 208/ко-24 обґрунтовано тим, що Комісії не надано чітких та переконливих доказів, що, на думку звичайної розсудливої людини, може свідчити про наявність обставин, які породжують обґрунтований сумнів у відповідності судді Мельника О.М. критеріям професійної етики та доброчесності. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М. набрав 675,625 бала, що становить понад 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 208/ко-24, висновок ГРД від 10 листопада 2024 року про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, пояснення судді Мельника О.М., дійшла висновку про відповідність судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М. займаній посаді.
Керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України десятьма голосами «ЗА» та п’ятьма голосами «ПРОТИ»
вирішила:
1. Визнати суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Олександра Михайловича таким, що відповідає займаній посаді.
2. Внести до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення Мельника Олександра Михайловича на посаду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК «ПРОТИ»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ПРОТИ»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ «ПРОТИ»
Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
