Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Олени СТАДЧЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,
розглянувши питання щодо відповідності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко Олени Вікторівни займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Стадченко Олену Вікторівну призначено на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В.
Стадченко О.В. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 84,375 бала. За результатами виконаного практичного завдання Стадченко О.В. набрала 91,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 175,875 бала.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 309/зп-18 суддю Стадченко О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Стадченко О.В. відповідно до рішення Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок від 23 лютого 2019 року та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року досьє Стадченко О.В. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.
Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Стадченко О.В. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до органів державної влади, зокрема Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно судді, яку долучено до матеріалів досьє.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 12 листопада 2024 року затверджено висновок про невідповідність судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД вважає, що 20 справ (7,57% від загальної кількості) за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) суддя не розглянула у відведені строки без поважних причин (справи №№ 233/3102/20, 233/2962/20, 233/2963/20, 233/1979/20, 233/861/20, 233/587/20, 234/387/20, 233/164/20, 233/7967/19, 233/6843/19, 233/251/19, 233/246/19, 233/3829/18, 233/3834/18, 233/3532/18, 676/3460/18, 233/2373/18, 233/6326/17, 219/12381/17, 233/3705/17).
Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді:
1. Суддя Стадченко О.В винесла дві постанови, якими звільнила водіїв від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їм усне зауваження: постанова від 10 березня 2021 року у справі № 233/398/21 та постанова від 06 травня 2020 року у справі № 233/2022/20. В обох цих випадках суддя зазначила, що вину водіїв у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведено повністю. На думку ГРД, суддя без всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи ухвалила рішення, яке не відповідає меті, зазначеній у статті 245 КУпАП – виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
2. У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік Стадченко О.В. зазначила місце проживання у місті Костянтинівка, проте не задекларувала жодного житла там. Крім того, суддя задекларувала соціальну допомогу від Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області.
3. У майнових деклараціях за 2019, 2020 роки суддя не зазначила інформацію про площу та власника квартири в місті Дніпро, якою користувалася її сім’я.
4. Відповідно до декларації за 2023 рік чоловіку судді видали компенсацію на придбання житла в розмірі 3 229 006,00 грн. Батько судді у 2018 році також отримав 556 124,00 грн як державну підтримку для забезпечення громадян доступним житлом.
5. Відповідно до матеріалів суддівського досьє свекор і свекруха Стадченко О.В. часто відвідували рф після 2014 року.
6. У майновій декларації за 2023 рік суддя вказала, що її чоловік продав автомобіль «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску за 49 800,00 грн. На думку ГРД, реальна вартість автомобіля – від 100 000,00 грн.
19 листопада 2024 року Комісією у складі колегії № 2 досліджено матеріали досьє та проведено співбесіду із суддею, під час якої Стадченко О.В. надала пояснення щодо відомостей, які містяться в суддівському досьє, а також стосовно висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 207/ко-24 визначено, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 792,875 бала; питання щодо відповідності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. займаній посаді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Джерела права та їх застосування
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Абзацом першим пункту 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 01 травня 2024 року № 58/зп-24), передбачено, що рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
Висновки Комісії стосовно обставин, викладених у висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики
На спростування зазначених у висновку ГРД обставин Стадченко О.В. надала усні та письмові пояснення від 18 листопада 2024 року, долучивши відповідні докази на їх підтвердження.
Стосовно 20 справ про адміністративні правопорушення, які, на думку ГРД, суддя не розглянула у відведені строки без поважних причин, Стадченко О.В. пояснила, що намагалася у кожній справі про адміністративні правопорушення дослідити вичерпний обсяг доказів, які доводять або навпаки спростовують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Ураховуючи прогалини в законодавстві та застарілі норми КУпАП, які визначали тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у перелічених у висновку 20 справах дослідити повний обсяг доказів з дотриманням строку було неможливо. Наявні в матеріалах справ відеозаписи, на які посилається ГРД, не містили вичерпної інформації щодо подій адміністративних правопорушень, а мали фрагментарний характер, тому не могли були беззаперечними і достатніми доказами винуватості осіб.
Ураховуючи відсутність у чинному КУпАП механізму впливу на свідків, які без поважних причин не з’являються в судові засідання, а також випадки відсутності грошових коштів у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області на відправку поштової кореспонденції, у тому числі свідкам, суд стикався з такими непереборними обставинами, які не дозволяли оперативно дослідити вичерпний обсяг доказів, допитати свідків у судовому засіданні, співставити їх покази з показами осіб, стосовно яких складався протокол про адміністративне правопорушення, та зі всіма іншими доказами, які були наявні у справах про адміністративні правопорушення (у тому числі відеозаписами), і ухвалити судове рішення в межах строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, встановлений на той час тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не відповідав критерію розумності в такій категорії справ, тому у 2021 році внесено відповідні зміни до КУпАП.
Комісія вважає надані суддею пояснення достатніми та такими, що спростовують наявність умислу в затягуванні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
Стосовно постанови від 10 березня 2021 року у справі № 233/398/21 та постанови від 06 травня 2020 року у справі № 233/2022/20 суддя пояснила, що при їх ухваленні ураховувала не тільки інформацію про вміст алкоголю в організмі правопорушника (0,3–0,4 ‰), а й сукупність обставин справи (дані про особу, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ставлення до вчиненого, поведінку під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення). Суддя вважала неспівмірним безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та таким діянням. Тому з огляду на ухвалення судового рішення в період до 17 березня 2021 року (до введення законодавчої заборони щодо застосування в цій категорії справ такого інституту, як малозначність правопорушення) суддею, виходячи з внутрішнього переконання, було ухвалено рішення, яке не суперечило приписам КУпАП.
Стосовно незазначення в декларації за 2015 рік права користування житлом в місті Костянтинівка Стадченко О.В. пояснила, що вона та члени її сім’ї є внутрішньо переміщеними особами, у 2014–2015 роках їм доводилося змінювати житло. Недекларування житла в місті Костянтинівка в розділі 3. «Об’єкти нерухомості» пов’язане із відсутністю сталої практики та роз’яснень щодо правильності заповнення декларації. Відповідну адресу проживання було зазначено суддею в розділі 2.1. «Інформація про суб’єкта декларування».
Стосовно незазначення в деклараціях за 2019, 2020 роки інформації про площу та власника квартири в місті Дніпро суддя пояснила, що не зверталась для з’ясування цієї інформації до власників вказаних об’єктів нерухомості, оскільки її сім’я після переїзду до міста Дніпра стикалася з проблемою винайняти житло у місті, зокрема, з таких причин: реєстрація на території Донецької області, наявність двох ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей. Звернення до власників помешкань для з’ясування такої інформації могло б мати несприятливі наслідки для її сім’ї у вигляді виселення. Більше того, суддя вважала неприпустимим самостійний збір інформації щодо сторонніх для неї громадян для заповнення офіційних документів без їх дозволу.
Стосовно обставин отримання чоловіком судді компенсації на придбання житла в розмірі 3 229 006,00 грн Стадченко О.В. пояснила, що її чоловік згідно з приписами нормативно-правових актів та фактичних обставин мав право на отримання таких коштів. За отримані грошові кошти 05 серпня 2024 року сім’єю судді придбано вказану квартиру.
Стосовно отримання батьком судді державної підтримки суддя пояснила, що відповідно до Порядку надання державної підтримки та забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 819, батьки та рідна сестра судді у 2018 році на трьох (за черговістю) одержали державну підтримку у вигляді грошових коштів для сплати частини вартості нормативної площі житла в розмірі 556 124,00 грн згідно з договором про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла.
Стосовно обставин відвідування свекрами території рф Стадченко О.В. зазначила, що її свекри родом із Валуйського району рф, вони регулярно їздили до батьків, оскільки ті були людьми похилого віку, мали вікові захворювання, потребували допомоги. З 2022 року рідні судді не відвідували територію рф.
Стосовно продажу автомобіля «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску за 49 800,00 грн суддя пояснила, що така ціна відповідала технічному стану автомобіля, оскільки двигун, ходова і кермова частини автомобіля підлягали капітальному ремонту. З огляду на необхідність проведення дороговартісних ремонтних робіт автомобіль продано саме за такою ціною.
Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладеної у висновку ГРД інформації достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в її доброчесності та професійній етиці. Незазначення в деклараціях за 2019, 2020 роки інформації про площу та власника квартири хоч і є незначним порушенням правил декларування, проте не створює обґрунтованого сумніву у доброчесності судді.
Рішення Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 207/ко-24 обґрунтовано тим, що Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, на думку звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів у відповідності судді Стадченко О.В. критеріям професійної етики та доброчесності. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. набрала 792,875 бала, що становить понад 79 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії № 2 від 19 листопада 2024 року № 207/ко-24, висновок ГРД від 12 листопада 2024 року про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, пояснення судді Стадченко О.В., дійшла висновку про відповідність судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. займаній посаді.
Керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила
1. Визнати суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко Олену Вікторівну такою, що відповідає займаній посаді.
2. Внести Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко Олени Вікторівни.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
