Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Оксани ПРЯДКО,
представника Громадської ради доброчесності Тетяни КАТРИЧЕНКО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Прядко Оксани Василівни здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частинами першою та другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Прядко О.В. 31 грудня 2023 року звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону (має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років), та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Прядко О.В.допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 та 17січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду допущено 98 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Прядко О.В. Цим рішенням також визначено особливості виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу,оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Прядко О.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності 46,8 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 142 бали; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації 126,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 355,3 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Прядко О.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Прядко О.В. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарський судах з листом за вих. № 21-2600/25, у якому запропоновано надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
Прядко О.В. 29 квітня 2025 року надіслано до Комісії обґрунтування щодо її відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, зокрема за показниками критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показниками критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 24 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 22 червня 2025 року, про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Прядко О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24). На обґрунтування цього висновку ГРД наводить такі обставини.
1.1. На переконання ГРД, у період з 2012–2018 роки Прядко О.В. задекларовано не всі доходи сім’ї або доходи були нелегальними, оскільки в 2012 році її чоловіком придбано земельну ділянку в с. Зазим’я Броварського р-ну Київської обл. вартістю 487 390 грн та укладено договір добровільного страхування на суму 2 078 грн. Такі видатки в цей рік перевищили доходи сім’ї кандидата щонайменше на 133 783 грн. Можна припустити, що кандидат до цього мала заощадження, але це малоймовірно, оскільки до 2019 року (включно) нею не декларувалися заощадження. У 2017 році кандидат задекларувала отриманий кредит у розмірі 7 703 грн, у 2018 році кредит становив 328 грн, тобто майже весь отриманий кредит повернуто у тому ж році.
У 2018 році Прядко О.В. не декларує доходи чоловіка, її річний дохід становив 88 754 грн. Зважаючи на необхідність сплати податків із вказаного річного доходу, залишку коштів було недостатньо для забезпечення сім’ї з чотирьох осіб. Тож, імовірно, кандидат не відобразила всі доходи в майновій декларації за 2018 рік або її сім’я мала нелегальні доходи.
Кандидатом не задекларовано доходи чоловіка за 2014–2015, 2018, 2020–2024 роки (загальний дохід чоловіка кандидата з 2012 до 2024 року становив 67 702 грн, дохід у формі страхових виплат – 7 467 грн). Це може свідчити, що чоловік працював неофіційно.
1.2. У майнових деклараціях (паперових) за 2013, 2014 та 2015 роки Прядко О.В. не задекларувала фінансові зобов’язання чоловіка, а саме позику від її батька в розмірі 300 000 грн, яку чоловік отримав у 2012 році.
1.3. У майнових деклараціях до 2014 року кандидат не зазначала право користування чоловіком квартирою в м. Броварах, яка належить його матері, площею 60,8 кв.м. У майновій декларації за 2019 рік суддя вказує площу згаданої квартири – 61,1 кв.м.
1.4. У електронній майновій декларації за 2015 рік кандидат не вказала право користування квартирою в м. Києві загальною площею 92,1 кв.м, що належить на праві власності її батькові. Проте така квартиру відображена в деклараціях за попередні та наступні періоди.
1.5. У майнових деклараціях до 2015 року кандидат не декларувала прав на цінні папери – акції від Відкритого акціонерного товариства «Житомирнафтопродукт» (далі – ВАТ «Житомирнафтопродукт»), що виникли з 11 липня 1995 року.
1.6. Від початку здійснення правосуддя в м. Житомирі й до 2021 року кандидат не декларувала жодного права користування житлом у цьому місті. Сумнівним є те, що вона кожного дня їздила на роботу з м. Києва, оскільки з Києва до Житомира на автомобілі їхати дві години (відстань приблизно 130 км), громадським транспортом – майже три години.
1.7. Кандидат як суддя вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), оскільки як особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв’язку з отриманням за місцем роботи 31 березня 2017 року доходу у вигляді матеріальної допомоги по вагітності та пологах у розмірі 84 626,64 грн. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані нею подано лише 25 січня 2019 року. Водночас з моменту нарахування Прядко О.В. грошових коштів у розмірі 84 626,64 грн, а саме з 31 березня 2017 року, в неї не було об’єктивних причин чи обмежень, що перешкоджали поданню такого повідомлення.
ГРД також звернула увагу, що в майновій декларації за 2017 рік кандидатом зазначено дохід «Інше, допомога при народженні дитини» у розмірі 16 340 грн, що не відповідає її поясненням про декларування грошових коштів у розмірі 84 626,64 грн під час подання річної декларації.
1.8. Відповідно до майнової декларації за 2021 рік кандидат та члени її сім’ї користувалися квартирою площею 50,35 кв.м у м. Житомирі, що належить на праві власності її матері. Задекларована вартість квартири на дату набуття – 40 000 грн. Така вартість квартири викликає сумнів у розсудливого спостерігача.
Зазначені обставини, за висновком ГРД, є свідченням того, що кандидат не вжила достатніх заходів для достовірного декларування майна, допустила розбіжності при поданні майнових декларацій, у деклараціях/поясненнях кандидата відсутня переконлива інформація про походження майна. Під час заповнення майнових декларацій кандидат не забезпечила належну перевірку даних, що призвело до наявності численних неточностей та «помилок». Така поведінка може свідчити про несумлінне ставлення до обов’язку прозорого звітування, що є важливим критерієм для оцінки доброчесності особи, яка претендує на посаду судді.
Прядко О.В. 25 та 30 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення, до яких додано документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі Другої палати проведено співбесіду з кандидатом 01 липня 2025 року. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 01 липня 2025 року № 140/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Прядко О.В. набрала 730,3 бала. Питання щодо здатності Прядко О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі Другої палати мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 44 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 46 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Прядко О.В. ____року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня, що підтверджується державним сертифікатом про рівень державною мовою УМД № 00229556, виданим відповідно до рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 14 лютого 2024 року № 28. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту Прядко О.В. здобула в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та отримала у 2004 році диплом магістра (з відзнакою) за спеціальністю «Правознавство».
Науковий ступінь та вчене звання відсутні.
Прядко О.В. згідно з пунктом 1 частини першої статті 28 Закону має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років, зокрема відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 13 травня 2009 року № 321/2003 її призначено суддею Господарського суду Житомирської області строком на п’ять років; постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 травня 2015 року № 479-VIII – обрано суддею цього суду безстроково.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 28 липня 2025 року.
Під час співбесіди кандидат Прядко О.В. надала пояснення стосовно обставин, викладених у рішенні ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі Другої палати.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Прядко О.В., підтримані в засіданні, надані нею документи на спростування інформації ГРД, та інші документи отримані під час кваліфікаційного оцінювання, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії від 01 липня 2025 року № 140/ас-25, що кандидатом під час заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за вказані роки, допускалися незначні порушення та помилки (неточні та неповні відомості про майно, майнові права, отримані суми доходів), які можуть свідчити про неуважність, недбалість та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. Однак такі дії Прядко О.В. не містять ознак недоброчесної поведінки чи умисного порушення, тому наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, щоб вважати кандидата такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас Комісія у пленарному складі погоджується з рішенням Комісії у складі Другої палати про обґрунтованість підстав для зменшення балів кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «сумлінність» на 15 балів.
Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, Прядко О.В. надано обґрунтовані пояснення.
Додаткових суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу, Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Прядко О.В. не встановлено.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України десятьма голосами «ЗА» та одним – «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Прядко Оксану Василівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС / «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК / «ПРОТИ»
Роман КИДИСЮК / «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ / «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН / «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ / «ЗА»
Сергій ЧУМАК / «ЗА»
Галина ШЕВЧУК / «ЗА»
