Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Сергія МАСЛОВСЬКОГО,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Масловського Сергія Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Масловський Сергій Володимирович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному господарському суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Масловського С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Масловський С.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 45,5 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 144 бали; 4) практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 123 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 352,5 бала.
Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 допущено 83 кандидати на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Масловського С.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. У відповідь на лист кандидатом Масловським С.В. 28 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 26 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду Масловського С.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 16 червня 2025 року (далі – висновок ГРД).
Членом Комісії – доповідачем листом від 26 червня 2025 року № 32 дпс-989/24 запропоновано Масловському С.В. надати пояснення та документи чи інші відомості, які доповнюють, спростовують або уточнюють інформацію, викладену ГРД у висновку. З метою сприяння своєчасному ознайомленню з рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД.
Масловським С.В. надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
Кандидату була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Комісією у складі Другої палати 16 липня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 16 липня 2025 року № 179/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Масловський С.В. за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрав 744,75 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Масловського С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Основні відомості про кандидата.
Масловський С.В., ___року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту здобув у 2007 році в Академії адвокатури України і отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».
У 2019 році закінчив Харківський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України і отримав диплом магістра з відзнакою за спеціальністю: «Публічне управління та адміністрування».
У 2020 році закінчив Донецький юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ України і отримав диплом кандидата юридичних наук за спеціальністю: «Господарське право, господарсько-процесуальне право».
Вчене звання в кандидата відсутнє.
Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Масловського С.В. призначено на посаду судді Господарського суду Луганської області строком на п’ять років.
Присягу судді склав 31 березня 2015 року.
Указом Президента України від 22 квітня 2019 року № 159/2019 Масловського С.В. призначено на посаду судді господарського суду Луганської області.
Стаж роботи на посаді судді становить понад 11 років (на момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі).
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі 04 серпня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Суддя (кандидат на посаду судді) повідомив у декларації доброчесності недостовірні (у тому числі неповні) відомості, зокрема приховав відомості про правопорушення (наявні підстави вважати, що така інформація йому була відома).
У пунктах 22 декларацій доброчесності судді за 2017 та 2018 роки кандидат підтвердив відсутність обставин, що можуть спричинити притягнення його до відповідальності, обравши варіант «Підтверджую» щодо твердження: «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності». Водночас у 2017 році кандидат був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії БР № 714313 від 13 серпня 2017 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), яку на кінець року не було скасовано. У 2018 році його було визнано винним постановою Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року у справі № 522/638/23 за статтею 124 КУпАП.
1.1. У досьє та/або поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, які, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ. Кандидат на посаду судді або пов’язана з ним особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
1.1.1. У 2024 році дружина судді придбала квартиру в місті Києві загальною площею 90,6 кв.м, вартістю 6 916 010 грн (еквівалент 167 000 доларів США). Водночас згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік грошові активи родини зменшилися лише на 10 894 долари США, 7 000 євро та 17 069 грн (еквівалент близько 19 350 доларів США) порівняно з грошовими активами, задекларованими в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2023 рік. Фінансування квартири оформлено як позика від ОСОБА_1 відомого бізнесмена. Підстави отримання позики та характер зв’язків судді із цією особою невідомі.
1.1.2. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2016 роки кандидат не задекларував жодного житла в місті Харкові за місцем роботи, зокрема квартиру загальною площею 50,0 кв.м, якою згідно із декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік суддя безкоштовно користувався з 08 лютого 2016 року.
1.1.3. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік кандидат не задекларував квартиру батька ОСОБА_2 загальною площею 72,8 кв.м, що розташована в селі Святопетрівське Бучанського району Київської області, якою згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік користується з 06 липня 2023 року.
1.1.4. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2018 роки кандидат не задекларував квартиру в місті Донецьку загальною площею 118,70 кв.м та машиномісце площею 18 кв.м, набутих дружиною кандидата 18 квітня 2011 року.
2. Суддя (кандидат на посаду судді) або члени його сім’ї, близькі родичі) допускав поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або їх пособниками (наприклад, без нагальної потреби відвідував російську федерацію після початку збройної агресії, тимчасово окуповані території).
Мати кандидата – громадянка російської федерації, про що свідчать відомості із Реєстру права власності на нерухоме майно.
Батьки кандидата неодноразово відвідували російську федерацію у 2018–2019 роках, а тесть кандидата – окуповані території Донеччини у 2018–2022 роках. Тесть був членом «Партії регіонів», у 2010 році обраний депутатом Донецької міської ради від цієї партії.
3. Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 – 2018 роки кандидат на посаду судді, будучи суддею Господарського суду Луганської області, залишався засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» і не передав корпоративні права, порушивши вимоги Закону України «Про запобігання корупції».
4. Суддя вчинив корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, у тому числі в тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку з тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність.
Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2019 роки суддя безоплатно користувався квартирою в місті Харкові загальною площею 50 кв.м, яка належала сторонній особі. Це може вважатися подарунком, що перевищує встановлені обмеження (стаття 23 Закону України «Про запобігання корупції»).
Під час співбесіди кандидат Масловський С.В. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі Другої палати.
Так, Масловський С.В. пояснив, що, зазначивши в декларації доброчесності судді за 2017 рік відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, він керувався тим, що постанову від 13 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення було скасовано рішенням суду від 18 травня 2018 року у справі № 640/13489/17. Вважав, що діяв добросовісно, оскільки на час заповнення цієї декларації роз’яснень щодо тлумачення пункту 22 декларації доброчесності судді не існувало (такі з’явилися лише у 2024 році). Стосовно декларації доброчесності судді за 2018 рік кандидат зазначив, що не притягувався до відповідальності постановою від 05 березня 2018 року у справі № 522/638/23, натомість існує справа № 640/2354/18, у якій він був потерпілим, що підтверджено копією судового рішення.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що пояснення Масловського С.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для підтвердження того, що, заповнюючи декларацію доброчесності судді за 2017 рік, Масловський С.В. не мав умислу приховати відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, дії кандидата не свідчать про порушення ним критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».
Стосовно квартири в місті Києві загальною площею 90,6 кв.м, вартістю 6 916 010 грн, придбаної дружиною 26 листопада 2024 року, кандидат пояснив, що придбання квартири було повністю і своєчасно відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік – як його, так і дружини. Зазначено також джерела фінансування: особисті кошти та нотаріально посвідчена позика від 18 листопада 2024 року на суму 6 191 940 грн від ОСОБА_1, давнього бізнес-партнера батька дружини. Розрахунки здійснювались через банк із дотриманням вимог фінансового моніторингу.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що пояснення Масловського С.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для спростування сумніву щодо набуття дружиною кандидата квартири в місті Києві загальною площею 90,6 кв.м, вартістю 6 916 010 грн із джерел, походження яких не суперечить вимогам законодавства, та не вбачає порушення кандидатом критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».
Стосовно недекларування кандидатом у 2015–2016 роках житла в місті Харкові за місцем роботи, а також недекларування у 2023 році квартири батька, розташованої в селі Святопетрівське Бучанського району Київської області, кандидат пояснив, що у 2015–2016 роках тимчасово користувався житлом у місті Харкові, яке не перебувало у його користуванні станом на 31 грудня відповідного року, тому не підлягало декларуванню згідно із редакцією статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», чинній на момент подання декларацій за 2015–2017 роки, та роз’ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 11 серпня 2016 року, а в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік допущено технічну описку в даті початку користування квартирою загальною площею 50 кв.м в місті Харкові (правильною є дата – 08 лютого 2017 року замість 08 лютого 2016 року). Стосовно недекларування у 2023 році квартири батька в селі Святопетрівське Бучанського району Київської області, кандидат зазначив, що зареєструвався в ній виключно для отримання довідки внутрішньо переміщеної особи, фактично не проживав і не мав жодних прав користування. Декларацію за 2023 рік заповнено відповідно до пункту 78 роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції. У 2024 році він почав фактично проживати в цій квартирі, що було відображено в декларації за 2024 рік.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що кандидат обґрунтовано задекларував лише ті об’єкти, які підлягали декларуванню відповідно до вимог законодавства та роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, та не вбачає порушення кандидатом критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».
Стосовно недекларування у 2015–2018 роках квартири та машиномісця в місті Донецьку, набутих дружиною кандидата у 2011 році, кандидат пояснив, що власниця зазначеної нерухомості не була членом його сім’ї до 2020 року, а отже, він не мав обов’язку відображати зазначену нерухомість у деклараціях за ці роки, з чим погоджується Комісія у пленарному складі.
Стосовно громадянства матері кандидата, а також відвідування його близькими особами російської федерації та тимчасово окупованої території Донецької області кандидат пояснив, що його мати ОСОБА_3 є громадянкою України з 1991 року, а дані про громадянство російської федерації є помилкою реєстратора. Доказів наявності в неї російського громадянства не існує. Поїздки батьків до російської федерації у 2018–2019 роках були пов’язані з наявністю на цій території близьких родичів та похованнями близьких родичів; після окупації міста Сіверськодонецька батьки виїхали на підконтрольну територію та підтримують проукраїнську позицію. Щодо поїздок батьків дружини на окуповану територію кандидат зазначив, що перебуває з ними в родинних стосунках лише з 2020 року, однак, за їх усними поясненнями, візити стосувалися необхідності догляду за належним їм майном. Водночас кандидат наголосив на своїй антиросійській позиції.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що пояснення Масловського С.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Стосовно корпоративних прав кандидата на частку товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Грааль» кандидат пояснив, що ТОВ «Українська юридична компанія «Грааль» було зареєстровано 26 січня 2012 року, його та ОСОБА_4 було вказано засновниками в рівних частках. Після призначення суддею 25 липня 2013 року він 14 серпня 2013 року передав свої корпоративні права в управління ОСОБА_4 на підставі відповідного договору. Водночас до 2018 року він залишався співзасновником товариства. Із 2018 року єдиним засновником є ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Кандидат наголосив, що передача корпоративних прав в управління відповідала вимогам частини першої статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» та частини третьої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими не передбачено обов’язкового виходу з числа засновників. Відомості про володіння корпоративними правами зазначались у деклараціях. Це питання розглядалося під час співбесіди 01 серпня 2018 року в межах кваліфікаційного оцінювання, за результатами якого кандидата визнано таким, що відповідає займаній посаді.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що пояснення Масловського С.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».
Стосовно права безоплатного користування квартирою загальною площею 50 кв.м у місті Харкові, яка на праві власності належить третій особі, яка не є близькою особою судді або членів його сім’ї, кандидат пояснив, що з 08 лютого 2017 року до 2019 року він користувався квартирою, яка розташована в місті Харкові та належить ОСОБА_5. Зазначена обставина відображена ним у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017, 2018 та 2019 роки. Кандидат вказав, що між ним та ОСОБА_5 склалися товариські стосунки, у зв’язку із чим ОСОБА_5 надавав у періодичне користування свою квартиру на умовах компенсації комунальних витрат та, за необхідності, здійснення поточного ремонту приміщення та побутової техніки, тобто користування квартирою не було безоплатним у розумінні повної відсутності фінансових витрат. Кандидат наголосив, що ОСОБА_5 не мав жодного відношення до його суддівської діяльності, отже, факт проживання в належній йому квартирі не впливав на його рішення як судді.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати, що пояснення Масловського С.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для спростування сумніву відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Непідкупність» у частині тверджень, викладених у висновку ГРД, про вчинення суддею корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-5 КУпАП, у зв’язку з безоплатним користуванням житлом.
Окрім того, ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку кандидата на посаду судді.
Під час співбесіди у Комісії у пленарному складі не виникло будь-яких питань стосовно обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані кандидатом під час співбесіди, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками Комісії у складі Другої палати, викладеними в рішенні Комісії від 16 липня 2025 року № 179/ас-25, та дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Масловський С.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Масловського Сергія Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
