Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Віталія КАЛЬНИКА,

представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

        Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Віталія Кальника про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Кальника Віталія Валерійовича допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
14. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Кальник В.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 45,5 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 150 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 123 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності  – 350,5 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Кальника Віталія Валерійовича. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
20. 11 квітня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду з листом № 21-2602/25, у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
21. 24 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Кальника В.В. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21 - 2602/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 17 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 16 червня 2025 року.
23. У зв’язку з наданням Кальником В.В. 14 липня 2025 року додаткових пояснень Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 21 липня 2025 року  затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок) в новій редакції, який надійшов до Комісії 22 липня 2025 року.
24. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
25. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».
26. Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік 08 квітня 2015 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «BMW F 800S» 2011 року випуску, вартістю 47 850 грн (за офіційним курсом НБУ на момент придбання еквівалентно 2 036 дол. США). Водночас відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованому сайті із продажу транспортних засобів, вартість подібного мотоцикла марки «BMW F 800S» 2009 року випуску станом на сьогодні становить 6 499 дол. США. Відповідно до декларації за 2016 рік у звітному році кандидат продав мотоцикл марки «BMW F 800S» за ціною 149 000 грн. Тобто у 2016 році кандидат отримав від продажу транспортного засобу дохід на 101 000 грн більше, ніж сплатив за його придбання у 2015 році.
27. ГРД вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів, що кандидат задекларував ринкову вартість мотоцикла на дату його набуття, а не значно нижчу за ринкову.
28. У поясненнях кандидат зазначив, що придбав мотоцикл марки «БМВ F800» 2011 року випуску свідомо у стані, що потребував відновлення. Через незадовільний технічний стан мотоцикла його вартість була нижчою за ринкову та становила 47 850 грн. Після придбання мотоцикл було зібрано та відремонтовано власними силами кандидата, при цьому витрачено на запасні частини близько 16 000 гривень.
29. 19 лютого 2016 року мотоцикл марки «БМВ F800» був відчужений Кальником В.В. за ціною 149 000 грн. Різниця між вартістю набутого у власність транспортного засобу та вартістю його відчуження обумовлена низькою ціною придбання, додатковими витратами на комплектуючі та відсутністю витрат на оплату послуг з відновлення, оскільки відповідні роботи проводились власними силами кандидата.
30. На підтвердження своїх пояснень кандидат долучив світлокопопії фотографій придбаних запасних частин для відновлення мотоцикла та відновленого транспортного засобу.
31. На переконання ГРД, із наданих кандидатом пояснень та фотографій неможливо встановити, які саме обставини спричинили заниження вартості цього транспортного засобу.
32. Під час співбесіди 05 серпня 2019 року кандидат повідомив, що експертний висновок на момент придбання мотоцикла не складався.
33. Відповідно до декларації за 2016 рік 02 березня 2016 року кандидат придбав мотоцикл марки «BMW K1600GTL» 2012 року випуску, вартістю 148 214 грн (за офіційним курсом НБУ на дату набуття у власність еквівалентно 5 473 дол. США). Водночас відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованому сайті із продажу транспортних засобів, вартість мотоцикла марки «K1600GT» 2012 року випуску у 2025 році становить від 13 500 до 15 500 дол. США.
34. Крім того, у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2016 рік кандидат не задекларував доходу від продажу мотоцикла марки «BMW F 800S» у розмірі 149 000 грн, вказавши лише про вчинення правочину щодо набуття у власність транспортного засобу марки «BMW K1600GTL».
35. Правилами заповнення декларації передбачено, що суб’єкт декларування повинен вказати всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у нього як виникає, так і припиняється право власності, володіння чи користування на нерухоме або рухоме майно, якщо вартість предмета правочину перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року (станом на 2016 рік – 68 900 грн).
36. На підтвердження вказаних обставин кандидатом долучено 9 світлокопій фотографій, які відображають технічний стан мотоцикла після дорожньо-транспортної пригоди. Проте, на думку ГРД, надані пояснення та фотографії не підтверджують, що вартість транспортного засобу була в 2,5‒3 рази нижчою за ринкову.
37. Згідно з даними суддівського досьє батько кандидата упродовж 2013–2018 років отримав дохід у виді заробітної плати та за цивільно-правовими договорами на загальну суму 99 558 грн, а також дохід у розмірі 1 995 288 грн від заняття підприємницькою діяльністю. Мати судді за вказаний період часу отримала дохід у виді заробітної плати у розмірі 352 557 грн, дохід від надання майна в оренду у розмірі 14 575 грн, що сукупно становить 367 132 грн. Таким чином, загальний сукупний дохід батьків кандидата упродовж 2013–2018 років становив 2 462 843 грн.
38. Водночас батько судді упродовж 2011‒2017 років набув у власність коштовне майно, а саме:

● 27 серпня 2011 року – автомобіль марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, який з 01 вересня 2011 року перебуває в користуванні кандидата на праві оренди. В архіві спеціалізованого автопорталу із продажу транспортних засобів є пропозиції за 2012 рік, згідно з якими вартість продажу автомобілів марки «Toyota Prado» 2008 року випуску становить від 35 000 до 38 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату публікації оголошення про продаж становило 279 755 грн та 307 730 грн відповідно. У своїх поясненнях кандидат зазначив, що 27 серпня 2011 року батько кандидата набув у власність транспортний засіб марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, тобто через 4 місяці після прийняття кандидатом присяги судді. Так, до придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску батько кандидата продав автомобіль марки «Toyota Prado» 2005 року випуску, який перебував у його власності з 2008 року, тобто майже за три роки до початку виконання кандидатом повноважень судді. Як зазначається в нотаріально посвідченій заяві від 26 квітня 2019 року, поданій батьком кандидата до Комісії, різниця між ціною продажу автомобіля марки «Toyota Prado» 2005 року випуску та ціною придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску становила близько 80 000 грн. Вказане, на думку кандидата, спростовує наведені у Висновку ГРД твердження, відповідно до яких батько кандидата у 2011 році витратив на придбання вказаного автомобіля від 279 000 грн до 307 000 грн.

● 15 серпня 2012 року батько кандидата набув у власність земельну ділянку загальною площею 0,0432 га, вартістю 83 617 грн та домоволодіння у м. Дніпро загальною площею 39,3 кв.м вартістю 71 532 грн. З урахуванням офіційного курсу НБУ сукупна вартість придбаного батьком нерухомого майна становила 19 500 дол. США.

● 20 грудня 2017 року придбано квартиру загальною площею 110,3 кв.м в елітному районі м. Дніпра за 840 000 грн, яка згідно з даними декларації кандидата за 2018 рік з 10 січня 2018 року перебуває в його користуванні на умовах оренди. Відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованих сайтах із продажу нерухомості, квартири в будинку, в якому батько кандидата придбав одну з них, продаються за ціною від 687 до 1 024 дол. США за 1 кв.м. Таким чином, вартість квартири загальною площею 110,3 кв.м могла становити від 75 776 дол. США (що еквівалентно 2 112 961 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору купівлі-продажу) до 110 300 дол. США (що еквівалентно 3 075 638 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору купівлі-продажу).

39. Отже, на переконання ГРД, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо можливості та достатності доходів батьків кандидата для набуття земельної ділянки загальною площею 0,0432 га та домоволодіння у м. Дніпро загальною площею 39,30 кв.м, квартири у м. Дніпро загальною площею 110,3 кв.м, а також автомобіля Toyota Prado 2008 року випуску. Крім того, надання такого коштовного майна в користування судді одразу після його набуття батьком лише підтверджує сумніви ГРД.
40. У поясненнях кандидат відзначив, що 20 грудня 2017 року його батько придбав квартиру в м. Дніпрі загальною площею 110,3 кв.м, вартістю 840 000 грн. Під час первинного огляду житла продавці повідомили батькам кандидата, що співвласниками квартири є троє членів їх родини. Під час розгляду цивільної справи № 201/16600/16-ц за позовом фізичної особи до одного з членів родини за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпра від 16 травня 2017 року з одного із співвласників було стягнуто грошові кошти за договором позики та ухвалою від 27 січня 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження його частки у спільній власності на квартиру.
41. З огляду на необхідність отримання родиною продавців більшої частини коштів для погашення заборгованості до підписання договору купівлі-продажу квартиру було оцінено у зазначену в договорі суму коштів.
42. Надалі з метою зняття арешту і оформлення угоди батько кандидата передав співвласникам квартири за договорами позики від 27 листопада 2017 року, забезпеченими договором іпотеки і договором застави транспортного засобу від 27 листопада 2017 року, 18 000 дол. США. Того ж дня за рахунок цих коштів родина продавців сплатила існуючу заборгованість перед кредитором, в результаті чого позивачем у справі 201/16600/16-ц було підписано та нотаріально засвідчено заяву про відсутність претензій та заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову.
43. Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року заходи забезпечення позову було скасовано. Сторонами 20 грудня 2017 року було підписано договір купівлі-продажу квартири вартістю 840 000 грн, що становило за курсом НБУ 30 129,12 дол. США.
44. На переконання ГРД, наведені суддею обставини могли впливати на вартість придбаної квартири, проте пояснення кандидата є недостатніми і можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача стосовно придбання цієї квартири за ціною, у 2 рази нижчою за ринкову.
45. У декларації доброчесності за 2016-2018 роки суддя зазначив, що у звітних періодах вказав достовірні відомості. Водночас обставини, викладені у пунктах 26‒36 цього рішення, спростовують твердження судді.
46. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
47. Згідно з даними суддівського досьє батько кандидата 06 грудня 2013 року набув у власність земельну ділянку загальною площею 0,0432 га та домоволодіння у м. Дніпро загальною площею 39,3 кв.м (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року).
48. У досьє також вказано, що 19 червня 2012 року батько видав на ім’я кандидата довіреність на представництво інтересів та розпорядження майном, а саме домоволодінням та земельною ділянкою. Кінцевий термін дії довіреності не визначено. Водночас у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2015 роки та деклараціях за 2015–2018 роки кандидат не задекларував права розпорядження вказаними об’єктами нерухомості.
49. ГРД звертає увагу, що відповідно до статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у деклараціях службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких належать і судді, зазначаються також відомості про об’єкти декларування, що є об’єктами права власності третьої особи, якщо суб’єкт декларування або член його сім’ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об’єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об’єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.
50. На переконання ГРД, зазначене викликає обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо дотримання кандидатом вимог декларування та Бангалорських принципів поведінки суддів (пункт 4.7 Четвертого показника «Дотримання етичних норм»), відповідно до яких суддя має бути обізнаним про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
51. У поясненнях кандидат стверджує, що земельна ділянка площею 0, 0432 га та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м, що були придбані батьком 15 серпня 2012 року, ніколи не перебували в його користуванні, доходів від нього ані він, ані члени його родини не отримували.
52. Довіреність від 19 червня 2012 року була видана батьком кандидата виключно з метою сприяння у придбанні вказаного майна, а отже, обов’язок зазначати вказану інформацію не був передбачений жодним із розділів форми декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік.
53. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру довіреностей 19 грудня 2012 року дію цієї довіреності було припинено на підставі заяви батька кандидата.
54. Окремо кандидат зазначив, що вказане домоволодіння на момент придбання потребувало капітального ремонту. Надалі після його остаточного знищення було припинено право власності батька на домоволодіння, що підтверджується долученими кандидатом світлокопіями висновку про знищення/знесення майна від 31 березня 2025 року № 31-03-25 та витягом з Державного реєстру речових прав.
55. У декларації доброчесності за 2018 рік кандидат вказав, що 22 липня 2018 року та 04 серпня 2018 року стосовно нього було прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 122 КУпАП у зв’язку з неподанням світлового покажчика повороту та порушенням правил розвороту відповідно.
56. У пункті 22 декларації доброчесності суддя підтвердив, що ним здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.
57. ГРД позитивно оцінює факт надання кандидатом достовірних відомостей у декларації доброчесності за 2018 рік в цій частині. Проте ГРД наголошує, що відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону (стаття 1), суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною (стаття 3). Видається, що порушення правил дорожнього руху (зафіксовано у 2018 році два – з різницею у трохи більше тижня) не є прикладом такої поведінки.
58. У поясненнях кандидат зазначив, що з 2018 року ним не порушувались правила дорожнього руху, що свідчить про те, що кандидатом вживаються заходи для чіткого дотримання правил дорожнього руху. Також кандидат відзначив, що особливу увагу приділяє заходам безпеки громадян.
59. 05 серпня 2019 року Комісія своїм рішенням визнала суддю Дніпропетровського окружного суду Кальника В.В. таким, що відповідає займаній посаді. Однак своїм правом висловити окрему письмову думку скористався член Комісії Тітов Ю.Г. з огляду на таке.
60. У 2017 році суддя Кальник В.В. набув у власність земельну ділянку 2,0 га в Павлоградському районі Дніпропетровської області. У 2019 році дружина та батько судді набули право власності на земельні ділянки (2,0 га кожна) в Павлоградському районі Дніпропетровської області. Зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення надавались судді та його рідним для ведення особистого селянського господарства.
61. Частиною третьою статті 22 Земельного кодексу України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
62. Під час співбесіди суддя Кальник В.В. підтвердив, що не він, ні його дружина не збиралися особисто здійснювати сільськогосподарську діяльність на одержаних земельних ділянках. Земельні ділянки вони одержували з метою передачі їх батькові, оскільки він займається бізнесом у сфері сільськогосподарського виробництва.
63. Водночас суддя зазначив, що з батьками не проживає з 1991 року, не бере участі у господарській діяльності батька.
64. З огляду на пояснення судді та встановлені обставини під час співбесіди член Комісії вважав, що залишились обґрунтовані сумніви щодо відповідності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича критерію доброчесності та професійної етики.
65. Крім того, членом Комісії – доповідачем 18 червня 2025 року надіслано кандидату електронну копію Висновку ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів за наявності.
66. 23 червня 2025 року на адресу Комісії надійшли пояснення Кальника В.В.
67. Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидатом 24 червня 2025 року.
68. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
69. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 24 червня 2025 року № 118/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрав 710,5 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Кальника Віталія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

ІІІ. Основні відомості про кандидата.

70. Кальник Віталій Валерійович, народжений __ _______ року, на момент подання заяви мав повних ___років. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00201894 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
71. Повну вищу юридичну освіту Кальник В.В. здобув у 2003 році у Харківському педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, викладача правових дисциплін.
72. У 2011 році Кальник В.В. закінчив Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» та здобув кваліфікацію менеджера-економіста.
73. У 2015 році захистив дисертацію за спеціальністю «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук (дисертація на тему: «Адміністративне провадження у справах, пов’язаних з порушенням виборчих прав громадян України»).
74. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 22 роки. Після здобуття вищої юридичної освіти Кальник В.В. обіймав такі посади: з 2003 року до 2004 року – начальник відділу в державній виконавчій службі Нікопольського міського управління юстиції; з 2004 року до 2005 року – заступник начальника управління – начальник відділу в державній виконавчій службі Бабушкінського районного управління юстиції; з 2005 року до 2007 року – заступник директора у ДФ СДП «Укрспецюст»; з 2007 року до 2009 року – заступник директора, виконавчий директор у ДФ ТОВ «Мультисервіс»; з 2009 року до 2010 року – директор у філії ДАЦ Національна мережа аукціонних центрів; з 2010 року до 2011 року – директор у ДФ ПП «СП «Юстиція»; з 2011 року і до цього часу обіймає посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
75. Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В.: у період з 2012 до 2024 року стосовно судді надійшло 48 скарг, у 40 скаргах проводилась перевірка; щодо 4 скарг відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, повернуто без розгляду 36 скарг.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.

76. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами
77. Проведення співбесіди Комісією у пленарному складі призначено на 23 липня 2025 року. З урахуванням затвердженого 21 липня 2025 року Висновку ГРД у новій редакції та з метою надання кандидату можливості ознайомитися з ним та надіслати до Комісії пояснення проведення співбесіди відкладено до 30 липня 2025 року.
78. 18 липня 2025 року до Комісії надійшли пояснення кандидата за результатами співбесіди, проведеної Комісією у складі Першої палати 24 червня 2025 року.
79. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 30 липня 2025 року.
80. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича, зокрема Висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
81. Стосовно вартості відчуження транспортного засобу марки «BMW F 800S» 2011 року випуску та вартості набуття Кальником В.В. у власність мотоцикла марки «BMW F 800S» Комісія встановила таке.
82. Пунктом 13 розділу ІІ Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), передбачено: якщо об’єкт цивільних прав набутий за ціною, що істотно відрізняється від ринкової, то під час оцінки відповідності витрат на його набуття законним доходам ураховуються ринкова ціна на аналогічні об’єкти на момент набуття.
83. Пунктом 21 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
84. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно, право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості (підпункт 5 пункту 21).
85. У поясненнях від 23 червня 2025 року кандидат повідомив, що він захоплюється мототехнікою з підліткового віку та тривалий час є учасником спільноти поціновувачів мототехніки. Також кандидат зазначив, що має навички не лише управління, а й обслуговування та ремонту мотоциклів.
86. 08 квітня 2015 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «БМВ F800» 2011 року випуску. Мотоцикл свідомо придбано у стані, що потребував відновлення. Зважаючи на незадовільний технічний стан мотоцикла, його вартість була нижчою за ринкову та становила 47 850 грн. Після придбання мотоцикл було зібрано та відремонтовано власними силами кандидата, при цьому витрачено на запасні частини близько 16 000 гривень.
87. 19 лютого 2016 року мотоцикл марки «БМВ F800» був відчужений Кальником В.В. за ціною 149 000 грн. Різниця між вартістю набутого у власність транспортного засобу та вартістю його відчуження обумовлена низькою ціною придбання вказаного об’єкта рухомого майна, додатковими витратами на комплектуючі та відсутністю витрат на оплату послуг з відновлення, оскільки відповідні роботи проводились власними силами кандидата.
88. На думку кандидата, посилання ГРД на оголошення, розміщене на сайті з продажу транспортних засобів, у даному випадку не є релевантним з огляду на технічний стан придбаного ним транспортного засобу. Водночас кандидат відзначив, що продавець мотоцикла марки «БМВ F800» навіть не розміщував оголошення про його продаж, натомість інформацію про намір продати мотоцикл у стані після мотопригоди кандидат отримав від членів мотоспільноти.
89. Окремо кандидат звернув увагу на те, що мотоцикл марки «БМВ F800» було продано за 149 000 грн, що за офіційним курсом НБУ на день продажу становило близько 5 600 дол. США. На переконання кандидата, вартість продажу цього мотоцикла суттєво відрізняється від вартості, наведеної у висновку ГРД – 6 499 дол. США, та додатково свідчить про некоректність порівняння цін, зазначених в оголошеннях про продаж, з реальною вартістю конкретного транспортного засобу з огляду на різний технічний стан та обставини продажу.
90. При цьому ринкова вартість мотоцикла марки «БМВ F800» 2011 року випуску встановлювалась за домовленістю сторін на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консталтинг».
91. Так, ринкова вартість на момент відчуження кандидатом мотоцикла «БМВ F800» становила 159 976,80 грн, що підтверджується звітом ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ02-1502/16, який 16 жовтня 2018 року долучено кандидатом до матеріалів суддівського досьє.
92. Оцінюючи такі обставини у їх сукупності, Комісія у складі Першої палати, з якою погоджується Комісія у пленарному складі, пояснення кандидата вважає переконливими та достатніми з огляду на наявний у матеріалах суддівського досьє звіт ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ02-1502/16.
93. Стосовно вартості набуття у власність транспортного засобу марки «BMW K1600GTL» 2012 року випуску Комісія встановила таке.
94. У поясненнях від 23 червня 2025 року кандидат зазначив, що в такий самий спосіб, враховуючи технічний стан і вартість, через мотоспільноту шукав варіант для придбання наступного мотоцикла.
95. 19 лютого 2016 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «БМВ К1600» 2012 року випуску вартістю 148 213 грн (еквівалентно 5 500 дол. США), який надалі після відновлення та експлуатації 18 грудня 2021 року був відчужений за ціною 279 000 грн (еквівалентно 9 900 дол. США).
96. Кандидат звернув увагу на некоректність посилання ГРД на оголошення про продаж мотоциклів, які розміщені на сайтах продажу, оскільки навіть після приведення мотоцикла в задовільний технічний стан його вартість була значно меншою, ніж наведена у Висновку ГРД – 13 500–15 000 дол. США.
97. Також кандидат зауважив, що вартість придбання мотоцикла марки «БМВ К1600» 2012 року випуску встановлювалась за домовленістю сторін на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консталтинг».
98. Так, ринкова вартість мотоцикла «БМВ К1600» 2012 року випуску на момент його придбання кандидатом становила 148 213,80 грн, що підтверджується звітом ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ01-1502/16, який 16 жовтня 2018 року долучено кандидатом до матеріалів суддівського досьє.
99. Комісія у складі Першої палати вважала такі пояснення кандидата переконливими з огляду на наявний у матеріалах суддівського досьє звіт ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ01-1502/16. Комісія у пленарному складі підтримує такі висновки Першої палати.
100. Стосовно невідображення кандидатом у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2016 рік факту відчуження мотоцикла марки «BMW F800» за ціною 149 000 грн кандидат пояснив таке.
101. При заповненні щорічної декларації за 2016 рік кандидат помилково відобразив факт відчуження мотоцикла лише в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки», в якому зазначено дохід у зазначеному вище розмірі. Вказане, на думку Кальника В.В., не свідчить про дії, спрямовані на порушення існуючого порядку декларування.
102. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
103. Підсумовуючи викладене, Комісія у складі Першої палати відзначила, що кандидатом допущено добросовісну помилку при заповненні декларації за 2016 рік, що, без сумніву, не може вважатись обставинами, які свідчать про «істотну невідповідність» показнику «сумлінність».
104. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновком Комісії у складі Першої палати про необхідність відхилення у цій частині Висновку ГРД.
105. Стосовно обставин набуття у власність батьком кандидата автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, земельної ділянки загальною площею 0,0432 га у м. Дніпро, квартири загальною площею 110,3 кв.м у м. Дніпро та джерел походження грошових коштів для придбання вказаного майна Комісія встановила таке.
106. 27 серпня 2011 року батько кандидата набув у власність транспортний засіб марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, тобто через 4 місяці після прийняття кандидатом присяги судді.
107. До придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску батько кандидата продав автомобіль марки «Toyota Prado» 2005 року випуску, який перебував у його власності з 2008 року, тобто майже за три роки до початку виконання кандидатом повноважень судді.
108. Як зазначається в нотаріально посвідченій заяві від 26 квітня 2019 року, поданій батьком кандидата члену Комісії Козлову А.Г., різниця між ціною продажу автомобіля марки «Toyota Prado» 2005 року випуску та ціною придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску становила близько 80 000 грн. Вказане, на думку кандидата, спростовує наведені у Висновку ГРД твердження, відповідно до яких батько кандидата у 2011 році витратив на придбання вказаного автомобіля від 279 000 грн до 307 000 грн.
109. Так, згідно з інформацією, викладеною батьком кандидата у заяві від 26 квітня 2019 року, джерелом походження грошових коштів для придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2005 року випуску були накопичені до цього часу заощадження. Зокрема, це кошти, зароблені ним під час роботи в умовах Крайньої Півночі в Ямало-Ненецькому автономному окрузі Тюменської області, що підтверджується записами у трудовій книжці батька кандидата, наявними в матеріалах суддівського досьє Кальника В.В. Також батько кандидата зазначив, що заробітна плата у той період часу становила близько 1 200 дол. США.
110. Стосовно обставин набуття у власність земельної ділянки площею 0,0432 га та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м Кальник В.В. пояснив таке.
111. 15 серпня 2012 року батько кандидата придбав земельну ділянку площею 0,0432 га вартістю 83 617 грн та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м вартістю 71 532 грн. Згідно з підрахунками Кальника В.В. за курсом НБУ батьком кандидата було сукупно сплачено близько 19 500 дол. США, що відповідає наведеній у Висновку ГРД вартості сусіднього будинку, а саме 500 дол. США за кв.м. На думку кандидата, протилежний висновок некоректно сформульовано ГРД, зважаючи на неврахування вартості земельної ділянки під час розрахунків.
112. Водночас Кальник В.В. відзначив, що домоволодіння на момент придбання потребувало капітального ремонту. Після того як батько кандидата припинив його використовувати і підтримувати в придатному для проживання стані, будинок остаточно зруйнувався. На підтвердження наведених обставин кандидатом долучено світлокопії висновку про знищення / знесення майна від 31 березня 2025 року та витягу про припинення речового права з Державного реєстру речових прав від 16 квітня 2025 року.
113. Стосовно придбання батьком кандидата квартири у м. Дніпро загальною площею 110,3 кв.м Кальник В.В. пояснив таке.
114. 20 грудня 2017 року батько кандидата придбав квартиру в м. Дніпрі загальною площею 110,3 кв.м вартістю 840 000 грн. На переконання кандидата, вартість квартири у цьому будинку, вказана у Висновку ГРД, – від 687 до 1 024 дол. США за кв.м, є нерелевантною та становить від 490 до 1150 доларів за кв.м.
115. Вартість набутої батьком кандидата квартири була обумовлена незадовільною роботою керівництва ОСББ, незадовільним технічним станом будинку, відсутністю газопостачання в значній частині квартир, судовими справами, ініційованими мешканцями будинку у зв’язку з підозрами в розтратах коштів керівництвом ОСББ тощо.
116. Крім того, за інформацією батька кандидата, вартість квартири також обумовлена її розташуванням, занедбаним станом, наявністю боргів за комунальні послуги та забороною на її відчуження.
117. Під час первинного огляду житла продавці повідомили батькам кандидата, що співвласниками квартири є троє членів їх родини. Під час розгляду цивільної справи № 201/16600/16-ц за позовом фізичної особи до одного з членів родини за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпра від 16 травня 2017 року з одного із співвласників було стягнуто грошові кошти за договором позики та ухвалою від 27 січня 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження його частки у спільній власності на квартиру.
118. З огляду на необхідність отримання родиною продавців більшої частини коштів для погашення заборгованості до підписання договору купівлі-продажу квартиру було оцінено у зазначену в договорі суму коштів.
119. Надалі з метою зняття арешту і оформлення угоди батько кандидата передав співвласникам квартири за договорами позики від 27 листопада 2017 року, забезпеченими договором іпотеки і договором застави транспортного засобу від 27 листопада 2017 року, 18 000 дол. США. Того ж дня за рахунок цих коштів родина продавців сплатила існуючу заборгованість перед кредитором, в результаті чого позивачем у справі 201/16600/16-ц було підписано та нотаріально засвідчено заяву про відсутність претензій та заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову.
120. Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року заходи забезпечення позову було скасовано. Сторонами 20 грудня 2017 року було підписано договір купівлі-продажу квартири вартістю 840 000 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 30 129,12 дол. США. Копії зазначених документів кандидатом долучено до пояснень від 23 червня 2025 року.
121. На думку кандидата, сумніви стосовно вартості та достатності коштів для придбання батьками перерахованого майна є такими, що не відповідають фактичним обставинам, в тому числі з огляду на здійснення батьком підприємницької діяльності та неврахування ГРД під час підрахунків доходів батьків в період до 2013 року.
122. Також кандидат зауважив, що сукупно для придбання автомобіля, домоволодіння і квартири протягом 2011–2017 років його батьки витратили близько 1 075 000 грн, а відповідно до Висновку ГРД сукупний дохід батьків в цей період становив 2 462 843 грн.
123. Окремо Кальник В.В. зазначив, що вказане майно лише частково і періодично перебувало в користуванні його родини. Так, у квартирі загальною площею 110,3 кв.м, де на сьогодні проживають батьки кандидата, деякий час проживала родина кандидата, про що зазначено у деклараціях за відповідний період. Також в деклараціях кандидат зазначив відомості про періодичне користування автомобілем марки «Toyota Prado» 2008 року випуску. Земельна ділянка площею 0,0432 та домоволодіння площею 39,3 кв.м, право власності на які на сьогодні припинено, ніколи в користуванні кандидата не перебували, тому він їх не задекларував.
124. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді  (судді) або членам його сім’ї.
125. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, що надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей, що містяться в досьє кандидата на посаду судді.
126. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
127. Оцінюючи обставини ймовірного набуття кандидатом на посаду судді (суддею) активів через близьку особу, Комісія фактично має «вийти за межі» суто оцінки наявності титулу і заглибитись у функціональні аспекти контролю над майном та встановити обставини, які можуть обумовлювати ту чи іншу поведінку через призму детермінант вольового процесу (потреб, інтересів та мотивів):
     1. Потреба – стан, який виражає необхідність у чомусь, виступає рушійною силою відповідної активності  (наприклад, потреба в житлі, фінансовій стабільності). Варто відзначити, що потреби самі по собі не є прямою причиною вчинення конкретного правочину, але вони є фундаментальною передумовою для виникнення інтересів.
     2. Інтерес відрізняється від потреби тим, що він не є самим благом, а свідчить про бажання його досягти. Він нерозривно пов’язаний з потребами, але відрізняється від них тим, що фокусується на конкретному предметі або способі задоволення потреби, надаючи йому особливої значущості. Якщо потреба є першопричиною, то інтерес вже є безпосередньою передумовою формування волі. Наприклад, якщо особа має потребу в житлі, то інтересом буде бажання придбати конкретну нерухомість.
     3. Мотив є найбільш важливою детермінантою, оскільки він є свідомим спонуканням до задоволення потреб та інтересів. Мотив – це той спонукаючий фактор, що безпосередньо призводить до вчинення конкретних дій. На відміну від потреби, яка є станом нестачі чогось, і інтересу, що є вибірковою спрямованістю, мотив — це опредметнена потреба, тобто потреба, яка знайшла свій об’єкт задоволення і є усвідомленою причиною дії. Мотив відповідає на запитання «навіщо?» або «заради чого?».
128. Дослідивши обставини щодо придбання квартири, Комісія відзначає таке.
129. У матеріалах досьє відсутні відомості, а кандидатом не надано жодних доказів на підтвердження наявності у його батьків опредметненого інтересу до придбання квартир.
130. Отже, Комісія постає перед необхідністю надати оцінку потребам, інтересам та мотивам самого кандидата на посаду судді – судді Кальника В.В.
131. Оцінюючи потребу кандидата у придбанні житла в м. Дніпрі, Комісія виходить із того, що така потреба дійсно могла існувати у зв’язку з відправленням ним правосуддя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Зокрема, Комісія бере до уваги, що фактичним місцем проживання кандидата у цей період залишався житловий будинок за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, яким кандидат користувався на умовах оренди. Це вказує на наявність об’єктивної потреби у власному житлі в м. Дніпрі.
132. Водночас Комісія констатує, що квартира за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_2, набута у власність 20 грудня 2017 року. Проживати у цій квартирі Кальник В.В. почав з 10 січня у 2018 року на підставі договору оренди. Тобто на момент набуття квартири кандидат фактично мав контроль над цією квартирою.
133. Таким чином, вказана квартира перебувала у користуванні судді з 2018 до 2021 року.
134. З одного боку, потреба у житлі у м. Дніпро дійсно була у зв’язку з професійною діяльністю кандидата, з іншого – немає будь-яких доказів користування або володіння зазначеною квартирою у 2022–2024 роках.
135. Також Комісія відзначає, що батько кандидата 16 вересня 2022 року набув у власність квартиру № НОМЕР_1 загальною площею 70, 6 кв.м у м. Дніпро на АДРЕСА_3.
136. Згідно з деклараціями кандидата за 2023 та 2024 роки вказана квартира перебуває в користуванні Кальника В.В. з 23 червня 2023 року на умовах оренди.
137. Отже, обставини набуття права власності на зазначені квартири, незначний часовий проміжок між придбанням та початком їх використання кандидатом, наявність родинних зв’язків, відсутність будь-яких переконливих відомостей про те, що батьки кандидата мали реальну потребу, інтерес та мотив для придбання відповідної нерухомості, можуть в очах стороннього спостерігача створювати враження непрозорості зазначеної операції, про що йдеться у Висновку ГРД. На переконання Комісії, кандидат на посаду судді (суддя) повинен демонструвати бездоганну поведінку в особистому житті і намагатись не допускати випадків, що можуть поставити під сумнів його репутацію та повну прозорість у його фінансових та майнових справах.
138. При цьому Комісія враховує й офіційні доходи близьких осіб кандидата за відповідний період, які дозволяли набути їм у власність відповідні активи.
139. Хоча Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, що має наслідком зниження балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки свідчать про певну «сіру зону» у поведінці судді, що не бажано для такого високого статусу.
140. Комісія у складі Першої палати вирішила визнати, що обставини, описані в пунктах 105–138 цього рішення, є суттєвими порушеннями показника «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
141. Комісія у пленарному складі погоджується з такою оцінкою обставин Першою палатою та вважає, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність критерію професійної етики та доброчесності.
142. Стосовно накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 122 КУпАП та невідповідності такої поведінки судді Кодексу суддівської етики Кальник В.В. пояснив таке.
143. Стосовно двох фактів порушення кандидатом правил дорожнього руху, про що він добровільно зазначив у декларації за 2018 рік, кандидат повідомив, що не вважає вказані порушення свідченням невідповідності його кандидатури критеріям професійної етики, однак докладає свідомих зусиль з метою чіткого дотримання правил дорожнього руху, особливу увагу приділяє заходам безпеки громадян.
144. Комісія наголошує, що відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону (у редакції від 05 січня 2017 року) суддя зобов’язаний, серед іншого, подавати декларацію доброчесності та декларацію родинних зв’язків судді.
145. Згідно з пунктом 1 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп- 16 (далі – Правила), декларація доброчесності судді подається особисто суддею (кандидатом на посаду судді) шляхом її заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
146. Пунктом 5 Правил передбачено, що в декларації доброчесності судді зазначаються відомості щодо обставин, які мали місце упродовж звітного періоду та актуальні станом на 31 грудня звітного року.
147. Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.
148. Відповідно до частин першої, другої, п’ятої – сьомої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними. У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
149. Форма декларації доброчесності судді затверджена рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції, чинній на момент подання суддею декларації).
150. У декларації доброчесності суддя зобов’язаний підтвердити або не підтвердити, зокрема, твердження у пункті 22 «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності».
151. Так, у пункті 22 декларації доброчесності судді за 2017 рік навпроти твердження «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» кандидат поставив відмітку «Підтверджую».
152. На підставі відомостей про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наданих листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11 вересня 2024 року № 31кп 645/18, Комісією встановлено таке.
153. Інспекторами патрульної поліції в Дніпропетровській області 11 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 110156 про вчинення Кальником В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
154. Кальником В.В. помилково не було вказано відомостей щодо притягнення його до юридичної відповідальності. Під час співбесіди Кальник В.В. пояснив, що допустив помилку при заповненні декларації доброчесності у зв’язку з тим, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності забув.
155. Пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «чесність».
156. Пунктом 18 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
157. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
158. Комісія у складі Першої палати відзначила, що кандидат не мав умислу приховати відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б бути підставою для ініціювання дисциплінарного провадження щодо нього. Отже, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
159. 18 липня 2025 року до Комісії надійшли пояснення Кальника В.В. стосовно вчинення ним 11 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КупАП. У поясненнях кандидат підтвердив, що 11 червня 2017 року стосовно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАп, та постановою серії ЕАА № 110156 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
160. Кандидат зазначив, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ним оскаржена. Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2017 року постанова серії ЕАА № 110156 була скасована.
161. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 206/3347/17 апеляційна скарга Управління патрульної поліції була залишена без задоволення, а постанова Самарського районного суду м. Дніпра – без змін.
162. Ураховуючи наведене, на переконання кандидата, він мав підстави проставити відмітку «Підтверджую» у пункті 22 декларації доброчесності за 2017 рік навпроти твердження «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності».
163. Комісія у пленарному складі відхиляє такі доводи кандидата з огляду на те, що проставлення відмітки «Підтверджую» у пункті 22 декларації доброчесності навпроти твердження «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» можливе, в разі якщо особою не вчинялись дії, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності, тобто ненастання наслідку не є підставою для відмітки «Підтверджую».
164. Хоча стосовно Кальника В.В. 11 червня 2017 року було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАп, та постановою серії ЕАА № 110156 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., він не зазначив про це під час заповнення декларації доброчесності.
165. Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність критерію професійної етики та доброчесності.
166. Стосовно інших обставин, зазначених у Висновку ГРД, на переконання Комісії у пленарному складі, суддя надав обґрунтовані пояснення, а Комісія у складі Першої палати надала їм належну та повну оцінку. Зазначені у Висновку ГРД обставини не можуть бути підставою для визнання кандидата таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.
167. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосування під час закритого обговорення  відповідних показників Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
168. Таким чином, кандидат на посаду апеляційного адміністративного суду визнається таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
169. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Кальника Віталія Валерійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                              Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії                                                                            Михайло БОГОНІС

                                                                                                      Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                      Роман КИДИСЮК

                                                                                                      Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                      Олег КОЛІУШ

                                                                                                      Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                      Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                      Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                      Роман САБОДАШ

                                                                                                      Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                      Галина ШЕВЧУК