Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Олексія ГОЛОВКА,
представника Громадської ради доброчесності Костянтина СМОЛОВА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Головка Олексія Ігоровича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Головко О.І. у грудні 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 Головка О.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 та 17 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду допущено 98 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Головка О.І. Цим рішенням також визначено особливості виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу. Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Головко О.І. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 51,3 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 133 бали; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 128,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 352,8 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Головка О.І. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. визначено члена Комісії Луганського В.І.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист за вихідним № 21-2600/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
Головком О.І. 09 червня 2025 року надіслано до Комісії обґрунтування щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, зокрема за показниками критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показниками критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 12 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД зазначила у висновку, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» та «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
Зазначене обґрунтовано таким:
- за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, дохід кандидата з другого кварталу 1998 року до 2007 року становив близько 1 368 294 грн. Дохід дружини кандидата (одружений з 2004 року) за період 2004–2007 років становив 2 465 грн. У цей період, за даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, кандидат набув у власність житловий будинок площею 460,1 кв.м у с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл., вартістю 931 301,00 грн, що еквівалентно 184 416 доларів США, земельну ділянку площею 0,1210 га в с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл., вартістю 319 375,00 грн, що еквівалентно 63 875 доларів США. Згідно з поясненнями кандидата, наданими під час співбесіди 15 травня 2017 року, кредит ним було погашено у 2017 році за рахунок позичених у товариша коштів. Крім того, він реструктурував заборгованість за кредитом та сплачував протягом 2015–2017 років лише відсотки (тіло кредиту не сплачував). Також кандидат зазначив, що наявних від здійснення підприємницької діяльності коштів та заощаджень було достатньо для вказаного майна. У письмових поясненнях, наданих ГРД, кандидат зазначив таке: «Кредит був отриманий мною в 2007 році в УкрСиббанку для придбання будинку. Зобов’язання за кредитом вперше було відображено в декларації за 2015 рік. Погашення кредиту відбувалося протягом 11 років (2007–2018). Джерелом погашення кредиту були поточні доходи, накопичені кошти та частково надходження від продажу будинку, який був об’єктом забезпечення даного кредиту. Першою наступною декларацію після 2015 року була декларація за 2018 рік. Оскільки станом на 31 грудня 2018 року боргові зобов’язання були повністю виконані, інформація про кредит не була відображена в декларації за 2018 рік та наступних деклараціях». ГРД вказала, що критично ставиться до наданих пояснень, оскільки за наявності кредиту кандидатом та його дружиною протягом 2007–2015 років продовжувалося набуття майна у власність. Так, за даними декларації кандидата за 2015 рік, його дружина впродовж 2012–2014 років здійснила низку придбань, сукупна вартість яких у рази перевищувала доходи сім’ї за 2012– 2016 роки, а саме: 01 лютого 2012 рік придбано автомобіль «BMW 530D» 2010 року випуску, вартістю 600 000 грн; 30 липня 2013 року – годинник «ULYSSE NARDIN» вартістю 48 000 грн (еквівалент 6 000 доларів США); 09 травня 2014 року – квартиру в Туреччині загальною площею 62,5 кв. м за 540 000 грн; 01 жовтня 2015 року – автомобіль «FIAT 500L» 2015 року випуску за 430 000 грн. Стосовно придбаних автомобілів кандидат письмово пояснив, що «автомобілі було придбано за накопичені спільні кошти родини»; наручного годинника – «у нього дійсно є наручний годинник «ULYSSE NARDIN DUAL TIME 243-55/92» в сталевому корпусі, який був спільним подарунком членів родини на його __-річчя в 2013 році». ГРД акцентує, що, ймовірно, ціна годинника була занижена, оскільки на спеціалізованих сайтах його вартість становить еквівалент 7 660 доларів США. Стосовно придбаної дружиною кандидата квартири в Туреччині він надав такі письмові пояснення на адресу ГРД: «квартиру в Туреччині було придбано дружиною за кошти, подаровані її батьком протягом 2013 – 2014 років». Однак ГРД вважає за потрібне акцентувати увагу на тому, що офіційні доходи батька дружини, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, були незначними та не дозволяли придбавати нерухомість. ГРД вважає, що нелогічним є придбання такої кількості дороговартісного майна за наявності непогашеного кредиту. За відсутності кредитного договору та умов його подальшої реструктуризації ГРД позбавлено можливості проаналізувати спосіб життя кандидата в період з 2007 до 2015 року. Офіційний дохід кандидата з третього кварталу 2007 року до 2015 року, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, становив 212 930 грн. Водночас кандидат декларує готівкові грошові заощадження в сумі 30 000 доларів США. Ураховуючи наведені обставини, ГРД видається сумнівною можливість набуття такої кількості рухомого та нерухомого майна кандидатом та його сім’єю з огляду на необхідність повсякденних витрат, у тому числі на двох неповнолітніх доньок (____ р.н. та ____ р.н.), значних витрат на великий будинок та прилеглу територію, обслуговування кредиту, закордонні поїздки тощо. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік кандидат, хоча й відобразив відчуження 05 листопада 2018 року будинку площею 460,1 кв.м у с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл. за 7 607 528 грн (еквівалент 271 697 доларів США), але, всупереч наданим на співбесіді поясненням, не відобразив фінансових зобов’язань перед фізичною особою, у якої позичав кошти для погашення кредиту. Кількість готівкових грошових заощаджень свідчить про те, що кошти від продажу будинку залишились в розмірі 7 000 000 грн (еквівалент 250 000 доларів США);
- також ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік кандидат відобразив власність на обладнання для відновлюваної енергетики «Swiss Solar. HUAWEI» (сонячна електростанція) вартістю 506 032 грн. Стосовно джерел походження коштів на придбання вказаного обладнання кандидат надав письмові пояснення на адресу ГРД: «джерелом доходів на придбання обладнання були накопичені грошові активи». Водночас відповідно до вказаної декларації грошові накопичення кандидата в готівковій формі не зменшились, натомість збільшились на 2 000 000 грн за рахунок банківського вкладу. Також у власності дружини відображено обладнання для відновлюваної енергетики «Longi Afore» (сонячна електростанція) задекларованою вартістю 823 650 грн. Стосовно джерел походження коштів на придбання вказаного обладнання кандидат надав письмові пояснення на адресу ГРД: «сонячна електростанція в селі Овідієва Нива Димерської територіальної громади Київської області розташована на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_1 та її батьку ОСОБА_2 в рівних частках (відображена в декларації за 2023 рік), була побудована за кошти батька дружини». У той же час відомості Державного реєстру фізичних осіб – платників податків свідчать про недостатність коштів дружини та її батька для придбання такого дороговартісного обладнання;
- на співбесіді 15 травня 2017 року кандидат, обґрунтовуючи достатність коштів, на питання представника ГРД пояснив, що успадкував депозит у розмірі 20 000 доларів США. Проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що кандидат у 2014 році фізично не отримав вказаних коштів, стосовно чого розглядався судовий спір (справа 761/37426/14-ц), та невідомо, чи було фактично виконано рішення суду та чи було перераховано кошти стягувачам;
- кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність». Кандидат надав неповну інформацію стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час проходження конкурсу на посаду судді Верховного Суду. Під час співбесіди 15 травня 2017 року доповідачем у колегії Комісії було оголошено інформацію стосовно кандидата на посаду судді Верховного Суду Головка О.І., у тому числі щодо відсутності відомостей про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Кандидат під час співбесіди підтвердив повноту оголошеної інформації. Водночас в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих наявна інформація стосовно притягнення арбітражного керуючого Головка О.І. до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2016 року № 349/7.
Висновок ГРД також містить інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
В інформації зазначено таке.
Під час співбесіди 15 травня 2017 року з’ясовували питання щодо невідображення кандидатом у декларації за 2015 рік корпоративних прав у ТОВ «Індустріябудсервіс» та ТОВ «Морторгсервіс» у розмірі по 10% від загального капіталу кожного товариства (вартість кожної частки у грошовому вираженні – 11 800 грн). З пояснень кандидата вбачається, що він неуважно поставився до заповнення майнових декларацій.
Також під час співбесіди було встановлено наявність кримінальної справи, відкритої у зв’язку із замахом на злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, стосовно посадових осіб одного з підприємств, керівником якого на той момент був кандидат. Справу було закрито.
ГРД зазначила, що, ураховуючи питання, що обговорювались на співбесіді 15 травня 2017 року, та наявні матеріали суддівського досьє, можна дійти висновку, що мотиваційний лист кандидата на посаду судді Верховного Суду є тотожним мотиваційному листу, поданому для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного господарського суду. Ці обставини свідчать про самоплагіат.
З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД Комісією 16 червня 2025 року надіслано кандидату електронну копію висновку та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів за наявності.
Кандидатом 19 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення, до яких додано документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі Другої палати проведено співбесіду з кандидатом 19 червня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 19 червня 2025 року № 112/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Головко О.І. набрав 686,47 бала. Питання щодо здатності Головка О.І. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі Другої палати мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 38 балів із 50 можливих, що вище 75 % максимально можливого бала (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 40,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів), тому кандидат відповідає цим критеріям.
Також Комісією у складі Другої палати під час співбесіди виявлено факт, що кандидат на посаду судді Головко О.І. безпідставно не задекларував повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон.
Головком О.І. у декларації за 2015 рік не відображено корпоративних прав у ТОВ «Індустріябудсервіс» та ТОВ «Морторгсервіс» по 10% від загального капіталу кожного товариства. У своїх поясненнях кандидат посилався на неуважність при заповненні декларації за 2015 рік та визнав свою помилку, вказав, що надалі в деклараціях за 2018, 2022, 2023 роки він зазначав цю інформацію.
Однак Комісія у складі Другої палати, проаналізувавши зазначене кандидатом, критично сприйняла його пояснення щодо недекларування корпоративних прав та одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
Крім цього, за результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісією у складі Другої палати встановлено, що Головко О.І. у 2021 році придбав у власність обладнання для відновлювальної енергетики марки «Swiss Solar. HUAWEI», однак не зазначив про це в декларації за 2021 рік, оскільки вважав, що таке майно не підлягає декларуванню. Надалі в деклараціях за 2023 та 2024 роки це майно кандидатом було задекларовано на підставі роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції. Дохід від продажу електроенергії він також відображав у деклараціях.
Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія у складі Другої палати зазначила, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Головком О.І. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
На підставі зазначеного Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
Також під час співбесіди Комісією у складі Другої палати встановлено, що кандидат неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З пояснень кандидата вбачається, що належний йому транспортний засіб він періодично надає в користування знайомій особі, яка теж допускає порушення правил дорожнього руху. У деклараціях доброчесності, поданих кандидатом, відображені відомості щодо притягнення його до юридичної відповідальності.
Ураховуючи зазначені фактичні обставини та пояснення кандидата, Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Головко О.І., ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту здобув у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та отримав у 2000 році диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».
Науковий ступінь, вчене звання відсутні.
Отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 18 квітня 2002 року, видане Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Право на заняття адвокатською діяльністю не було зупинено або припинено.
Отже, Головко О.І. відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону має досвід професійної діяльності адвоката щонайменше сім років.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 21 липня 2025 року.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення кандидата, які підтримані Головком О.І. у засіданні, документи, надані кандидатом на спростування інформації ГРД, Комісія доходить таких висновків.
Комісією перевірено та узагальнено надану Головком О.І. інформацію стосовно пункту висновку ГРД про придбання кандидатом та його дружиною нерухомого майна та автомобілів, наручного годинника, які, на думку ГРД, неможливо пояснити офіційними доходами.
Під час співбесіди у пленарному складі Головко О.І. пояснив, що його майновий стан за період 2000–2016 років, а також повнота та достовірність наданої інформації вже були предметом розгляду ГРД в 2017 році під час його участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду. Відповідно до рішення, затвердженого 01 травня 2017 року, ГРД не знайшла підстав для висновку про невідповідність його як кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Тому, на його думку, розбіжність висновків стосовно одного й того самого кандидата на підставі одних і тих самих даних, зроблених через вісім років іншим складом ГРД, ставить під сумнів об’єктивність таких висновків. Кандидат зауважує, що відповідно до наданих ним декларацій фізичної особи – підприємця, які було додано до його письмових пояснень, тільки за період 2003–2007 років ним було задекларовано 1 830 000 грн, що на той період становило приблизно 400 000 доларів США, що майже на 50% перевищувало вартість придбаного ним у 2007 році нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки у с. Підгірці Обухівського району). Стосовно кредиту кандидат пояснив, що, дійсно у 2007 році він брав кредит на придбання зазначеного нерухомого майна. Кредит було повністю погашено у 2017 році за рахунок власних коштів та частково позичених коштів. На питання ГРД, чому він не задекларував інформації про фінансові зобов’язання позичених коштів перед фізичною особою, пояснив, що у 2018 році він продав житловий будинок і всі зобов’язання, у тому числі перед фізичною особою, було погашено станом на 31 грудня 2018 року, тому таку інформацію не було ним відображено в декларації за 2018 рік та наступних деклараціях. Щодо придбання іншого майна під час наявності кредиту зазначив, що наявність у людини кредиту не означає, що вона не може собі нічого придбавати. Його доходи надавали йому можливість придбавати майно. Щодо купівлі квартири в Туреччині, як він вже пояснював Комісії у складі Другої палати, це особиста власність його колишньої дружини, яку було придбано у 2014 році за рахунок коштів які їй подарував батько протягом декількох років. Стосовно заниження, на думку ГРД, вартості годинника кандидат звернув увагу членів Комісії, що цей годинник було відображено ним у його заповненій вперше декларації (під час участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду), а тому ніякого сенсу занижувати вартість годинника у нього не було. Крім того, вартість речі, яку можна побачити в інтернеті, не завжди співпадає з вартістю аналогічної речі у стаціонарному магазині.
Стосовно обладнання для відновлювальної енергетики кандидат пояснив, що, дійсно, ним у декларації за 2023 рік було зазначено дату набуття права на це обладнання – 04 січня 2022 року, яка є датою укладення договору купівлі-продажу електричної енергії з відповідним підприємством. Проте фактичне здійснення витрат на придбання та монтаж обладнання відбувалось протягом 2021 року, за який декларація про майновий стан ним не подавалась. Щодо обладнання, яке належить його колишній дружині, кандидат пояснив, що воно розташоване на земельній ділянці, право спільної власності на яку мають колишня дружина та її батько. Це їх власність, витрати на побудову цієї станції здійснював колишній тесть.
Стосовно обставин, викладених у пункті 1.2 висновку ГРД, Головко О.І. пояснив, що був судовий спір стосовно повернення йому банківського вкладу, який він успадкував від батька, у розмірі 20 000 доларів США. Він отримав рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке набуло законної сили в липні 2015 року, банком ПАТ «АКБ «КИІВ» не оскаржувалось. Після чого він подав його на виконання і банк його добровільно виконав. Тобто він отримав вказані кошти у 2015 році.
Стосовно неповідомлення під час проведення співбесіди на конкурсі на посаду судді Верховного Суду про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як арбітражного керуючого, кандидат повідомив, що мабуть під час доповіді член Комісії користувався інформацією з його декларації доброчесності за 2015 рік, тому там не було інформації про таке стягнення. У нього немає даних за 2016 рік щодо цього стягнення, він подав запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і отримав відповідь, згідно з якою в автоматизованій системі банкрутства та неплатоспроможності немає інформації про проведення заходів контролю за 2016 рік стосовно нього. Тому підстави для цього дисциплінарного стягнення він прокоментувати не може.
Комісією в пленарному складі також враховано додаткову інформацію ГРД, зазначену у висновку, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
На переконання Комісії в пленарному складі, кандидат не надав обґрунтованих пояснень стосовно обставин, зазначених у висновку ГРД. Наявність помилок в деклараціях, невжиття належних заходів з метою подання повної і точної інформації ставить під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, а його поведінка свідчить про несумлінне виконання обов’язку щодо декларування відомостей, визначених статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
Відповідно до пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Комісія в пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі Другої палати, щодо оцінки наведених вище обставин.
У Комісії залишився неспростованим сумнів у тому, що кандидат на посаду судді докладає достатньо зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Комісія наголошує, що предметом перевірки при дослідженні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики є, серед іншого, законність походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, а також близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією в разі, якщо наявний «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) або членам його сім’ї.
Доброчесність судді є наріжним каменем довіри до суду. Вона передбачає не лише чесність у прийнятті рішень, але й прозорість у фінансових питаннях, відсутність сумнівів щодо походження майна та статків, що є проявом «найвищого ступеня довіри» для суддів, особливо тих, хто претендує на посаду в апеляційному суді.
Кандидат не підтвердив законності джерел походження майна, яке перебуває в його власності та яким він користується. Зазначені обставини свідчать про істотну невідповідність кандидата показникам професійної етики та доброчесності.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, голосувань під час закритого обговорення відповідних показників Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат не відповідає критерію професійної етики та доброчесності за показниками «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу».
Доповідачем на голосування поставлено пропозицію: «визнати Головка Олексія Ігоровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді». «ЗА» визнання кандидата таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя, проголосувало чотири члени Комісії (Віталій ГАЦЕЛЮК, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Олексій ОМЕЛЬЯН), «ПРОТИ» – сім членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК).
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами. Таким чином, кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка Олексія Ігоровича визнано таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Головка Олексія Ігоровича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
