Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Димарчук Тетяни Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Тетяни ДИМАРЧУК,

представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Димарчук Тетяни Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Димарчук Тетяна Миколаївна в грудні 2023 року звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Димарчук Т.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
14. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року    № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Димарчук Т.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 53 бали; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 119,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 361,5 балів.
19. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Димарчук Т.М. Цим рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
20. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
21. 23 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази кандидата Димарчук Т.М. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «рішучість та відповідальність», «безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «ефективна комунікація», «ефективна взаємодія», «стійкість мотивації», «емоційна стійкість».
22. До Комісії 24 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 22 червня 2025 року.
23. Підставою для висновку слугували такі виявлені ГРД обставини.
24. Кандидатка не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником неупередженість.
25. Дмитрук Т.М. перебувала в колегії суддів, які визнали неправомірним звільнення скандального начальника управління поліції ОСОБА_1 під час переатестації (справа № 803/354/16). Львівський апеляційний адміністративний суд залишив рішення першої інстанції в силі.
26. Також кандидат брала участь в ухваленні рішення у справі № 803/536/16 щодо поновлення на посаді ОСОБА_2 – скандального заступника ОСОБА_1.
27. Крім того, під головуванням кандидата звільнені поліцейські поновилися на посадах у таких справах: №№ 803/486/16, 803/477/16, 803/466/16, 803/738/16, 803/384/16, 803/370/16, 803/314/16, 803/555/16, 803/379/16, 803/420/16, 803/1918/16 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.
28. ГРД також додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребує пояснення судді.
29. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2021 рік чоловік кандидата ОСОБА_5 має на праві власності (25%, інші 75% належать батькам та сестрі чоловіка) квартиру в місті Луцьк площею 44,2 кв.м, дата набуття права власності 19 жовтня 2012 року за договором міни, задекларована вартість – 58 713 грн або 7 340 дол. США; (25%) квартиру в місті Луцьк площею 38,3 кв.м, дата набуття права власності 19 жовтня 2012 року за договором міни задекларована вартість – 53 553 грн або 6 700 дол. США.
30. ГРД вважає таку вартість квартир заниженою порівняно з ринковою, що потребує пояснень кандидата.
31. Відповідно до Декларації за 2021 рік кандидату на праві власності належить квартира площею 73,5 кв.м у місті Луцьк, дата набуття права 26 грудня 2016 року, задекларована вартість – 124 676 грн або 4 750 дол. США.
32. ГРД вважає таку вартість квартири заниженою порівняно з ринковою, що також потребує пояснень кандидата.
33. Відповідно до декларації за 2012 рік задекларований дохід Димарчук Т.М. становив 28 343 грн, її чоловіка – 17 162 грн. У 2012 році подружжя заплатило 5 233 грн за страхування, 2 100 грн – за утримання майна, 15 449 грн – погашення основної суми боргу та 6 610 грн – погашення процентів. Податки кандидата становили мінімум 1 533 грн, її чоловіка щонайменше 2 483 грн.
34. Ураховуючи зазначене, у сім’ї з 4-х осіб залишилося 12 тис. грн або 1 500 дол. США на проживання у 2012 році. ГРД має обґрунтований сумнів, що сім’я могла прожити на 125 дол. США в місяць (30 дол. США на особу) протягом 2012 року. Прожитковий мінімум у 2012 році становив близько 1 060 грн або 132,5 дол. США, тобто кожен член сім’ї жив за ¹/₅ прожиткового мінімуму.
35. ГРД також вказує, що доходи кандидата у 2022 та 2023 роках становили понад 1 млн грн, проте заощаджень вона не декларує.
36. Відповідно до інформації з суддівського досьє (с. 66) суддя з 10 липня 2015 року до 19 липня 2015 року перебувала у відпустці. Проте за цей період суддя винесла 2 судових рішення у справах: №№ 803/1391/15-а, 803/1385/15-а.
37. Відповідно до інформації з суддівського досьє (с. 66) суддя з 20 липня 2015 року до 14 серпня 2015 року перебувала у відпустці. Проте за цей період суддя винесла 2 судових рішення у справах: №№ 803/1387/15-а; 803/1383/15-а.
38. Згідно з інформацією з суддівського досьє (с. 95) суддя 27 листопада 2017 року проходила навчання (8 академічних годин), проте у цей день суддя винесла 2 ухвали у справах: №№ 803/1596/17; 803/1596/17.
39. Суддя з 2016 року є членом Всеукраїнської асоціації адміністративних суддів України. Суддя не заявила публічно про непідтримку звернення Асоціації розвитку суддівського самоврядування України, Всеукраїнської асоціації адміністративних суддів та інших організацій до Президента України із закликом про ветування закону № 5068, який запроваджував відкриті конкурси на посади у Вищій раді правосуддя із залученням незалежних експертів із міжнародним досвідом до перевірки кандидатів на доброчесність.
40. Окрім того, кандидат, будучи членом ГО «Всеукраїнська асоціація адміністративних суддів», у поданих конкурсних документах не зазначила такої інформації.
41. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
42. На адресу Комісії 25 червня 2025 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у висновку ГРД, з копіями підтверджувальних документів.
43. Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидатом 26 червня 2025 року.
44. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
45. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 26 червня 2025 року № 128/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Димарчук Тетяна Миколаївна набрала 692,63 бала. Питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Димарчук Т.М. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.                                 

ІІI. Основні відомості про кандидата.

46. Димарчук Т.М., ____ року народження, громадянка України.
47. У 2003 році закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
48. Стаж професійної діяльності у сфері права понад 20 років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.

49. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
50. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 30 липня 2025 року.
51. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Димарчук Т.М., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
52. Так, Димарчук Т.М. перебувала в колегії суддів, які визнали неправомірним звільнення скандального начальника управління поліції ОСОБА_1 під час переатестації у справі № 803/354/16. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив рішення першої інстанції в силі. Також кандидат брала участь в ухваленні рішення у справі № 803/536/16 щодо поновлення на посаді ОСОБА_2.
53. Під головуванням судді звільнених поліцейських поновлено на посадах у таких справах: № 803/486/16, № 803/477/16, № 803/466/16, № 803/738/16, № 803/384/16, № 803/370/16, № 803/314/16, № 803/555/16, № 803/379/16, № 803/420/16, № 803/1918/16.
54. Оцінивши викладені обставини, врахувавши пояснення кандидата Комісія наголосила на дотриманні принципу, згідно з яким перевірка судового рішення здійснюється виключно у процесуальний спосіб та не може бути проведена під час кваліфікаційного оцінювання.
55. Зазначений підхід Комісії узгоджується із позицією Вищої ради правосуддя, викладеною у рішенні від 13 лютого 2025 року № 250/0/15-25, та постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2025 року № 990SCGC/17/24.
56. Такий висновок Комісія у пленарному складі вважає обґрунтованим і підтримує в цій частині рішення Комісії у складі Першої палати.
57. Стосовно інформації, викладеної у висновку ГРД, Комісія встановила таке.
58. ГРД у висновку зазначила, що задекларований дохід судді у 2012 році становив 28 343 грн, а її чоловіка – 17 162 грн. У 2012 році подружжя заплатило 5 233 грн за страхування, 2 100 грн – за утримання майна, 15 449 грн – погашення основної суми боргу, та 6 610 грн – погашення процентів. Податки кандидата становили мінімум 1 533 грн, її чоловіка щонайменше 2 483 грн.
59. Ураховуючи зазначене, у сім’ї з 4 осіб залишилося 12 000 грн або 1 500 дол. США на проживання у 2012 році. ГРД має обґрунтований сумнів, що сім’я могла прожити на 125 дол. США в місяць (30 дол. США на особу) протягом 2012 року. Прожитковий мінімум у 2012 році становив близько 1 060 грн або 132,5 дол. США, тобто кожен член сім’ї жив за ¹/₅ прожиткового мінімуму.
60. Під час співбесіди з Комісією у складі Першої палати суддя пояснила, що у 2012 році вона перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цей період її сім’ї допомагав її батько.
61. Проте, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, батько кандидата отримав 34 630,85 грн, що викликає обґрунтований сумнів щодо фінансової спроможності батька здійснювати фінансову допомогу сім’ї судді, яка складалася з чотирьох осіб, оскільки він мав також нести витрати на забезпечення життєдіяльності своєї сім’ї.
62. Пленарний склад Комісії погоджується із висновком Комісії у складі Першої палати про те, що відсутнє документальне підтвердження спроможності батька судді надати матеріальну допомогу, оскільки підтримання навіть мінімального матеріального забезпечення потреб сім’ї з 4 осіб вимагало суттєвого рівня доходу.
63. Водночас Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
64. ГРД вказує про заниження вартості квартир, які має на праві власності чоловік кандидата, а саме: квартира в місті Луцьк площею 44,2 кв.м, дата набуття права власності – 19 жовтня 2012 року за договором міни – (25%), задекларована вартість – 58 713 грн або 7 340 дол. США, та квартира в місті Луцьк площею 38,3 кв.м, дата набуття права власності – 19 жовтня 2012 року за договором міни (25%), задекларована вартість – 53 553 грн або 6 700 дол. США.
65. Комісією в складі Першої палати було встановлено, що за договором міни сім’єю чоловіка кандидата 19 жовтня 2012 року здійснено рівнозначний обмін чотирикімнатної квартири на однокімнатну квартиру загальною площею 38,3 кв.м та двокімнатну квартиру загальною площею 44,2 кв.м. Відповідно, всі члени сім’ї чоловіка набули по ¼ права власності у двох квартирах. Комісія виснувала, що пояснення кандидата знайшли своє підтвердження, яке належним чином обґрунтовано відповідними документами, а тому доводи ГРД в цій частині відхилено.
66. Такий висновок Комісія у пленарному складі вважає обґрунтованим і підтримує в цій частині рішення Першої палати.
67. Стосовно інформації ГРД про занижену вартість квартири площею 73,5 кв.м у місті Луцьк, дата набуття права 26 грудня 2016 року, задекларована вартість – 124 676 грн або 4 750 дол. США, Комісія у складі палати врахувала пояснення судді, щодо вартості вказаної квартири на дату набуття – 24 935,2 дол. США, що повністю відповідало ринковій вартості на квартири у вказаний період, та вважає такі пояснення переконливими та достатніми.
68. Такий висновок Комісія у пленарному складі вважає обґрунтованим і підтримує в цій частині рішення Комісії у складі Першої палати.
69. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, суддя надала обґрунтовані пояснення.
70. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, членом Комісії – доповідачем поставлено на голосування пропозицію про визнання Димарчук Т.М. такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді. Комісія у пленарному складі підтримала пропозицію одноголосно.
71. Таким чином, кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду визнається такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
72. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Димарчук Тетяну Миколаївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                      Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                   Михайло БОГОНІС

                                                                                                             Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                             Роман КИДИСЮК

                                                                                                             Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                             Олег КОЛІУШ

                                                                                                             Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                             Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                             Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                             Роман САБОДАШ

                                                                                                             Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                             Галина ШЕВЧУК