Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за заявою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича,
встановила:
Указом Президента України від 14 вересня 2009 року № 740/2009 Каракашьяна С.К. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років, Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 294/2017 – призначено на посаду судді цього суду.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24) призначено проведення іспиту для суддів місцевого суду (адміністративна спеціалізація) у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Каракашьяну С.К.
Цим же рішенням встановлено мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею:
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування;
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Суддя Каракашьян С.К. 30 липня 2024 року склав анонімне письмове тестування та виконав практичне завдання.
Рішенням Комісії від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 затверджено результати іспиту, складеного суддями місцевих судів з адміністративної спеціалізації, у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. За результатами складеного анонімного письмового тестування суддя Каракашьян С.К. набрав 84,375 бала, за виконання практичного завдання – 86,5 бала. Суддю Каракашьяна С.К. допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді.
До Комісії 06 травня 2025 року надійшла заява судді Каракашьяна С.К. про перегляд рішення Комісії щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
В обґрунтування заяви Каракашьян С.К. зазначає таке.
Виконуючи практичне завдання у запропонованій модельній справі, ним у повній мірі дотримано вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту судового рішення, а також вирішено усі питання, які має вирішити суд при ухваленні судового рішення.
Під час здійснення правосуддя ним неодноразово ухвалювались судові рішення в адміністративних справах в аналогічних правовідносинах, які були залишені без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.
З огляду на відсутність затвердженої методики встановлення рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні при виконанні учасником іспиту практичного завдання є незрозумілим, за якими саме критеріями членами Комісії проводилось відповідне оцінювання та виставлялись бали.
Ознайомившись із екзаменаційною відомістю оцінювання виконаного практичного завдання не вбачає мотивів та міркувань, з яких виходили члени Комісії, нараховуючи бали.
Отже, вважає, що оцінювання виконаного ним практичного завдання здійснено Комісією неправомірно, не на підставі, не в межах та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, що призвело до заниження бала (86,5 зі 120 можливих).
Суддя Каракашьян С.К. з’явився у засідання Комісії та підтримав доводи, викладені у заяві. Також зауважив, що практичне завдання стосувалось правовідносин, у яких він приймав аналогічне судове рішення у справі, яка надалі стала зразковою, і саме це якісне рішення дозволило набути такого статусу.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) (у редакції, чинній з 05 серпня 2018 року до 30 грудня 2023 року) Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі мала повноваження переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.
На час призначення кваліфікаційного оцінювання Каракашьяна С.К., а також на час розгляду питання про перегляд рішення Комісії щодо результатів виконання Каракашьяном С.К. практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Закон не містить норм, якими було б передбачено повноваження Комісії переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.
Водночас Комісією взято до уваги доводи Каракашьяна С.К., що пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» № 3511-IX) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, тобто з можливістю застосування абзацу четвертого частини другої статті 85 Закону.
Крім того, відповідно до пункту 210-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), Комісія переглядає рішення, прийняте палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Частиною п’ятою статті 13 Закону передбачено, що висновки суду щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму.
У пункті 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 9901/60/19 зазначено, що з аналізу положень статті 85 Закону можна зробити висновок, що здійснення такого перегляду є дискрецією Комісії. Реалізація таких повноважень може здійснюватися за наявності певних обставин, що об’єктивно свідчать про необґрунтованість встановленого результату виконаного практичного завдання, зокрема, порушення порядку перевірки виконаного учасником іспиту практичного завдання, встановлення помилок у спеціальному програмному забезпеченні, що надавали можливість ідентифікувати автора роботи, тощо.
Ураховуючи викладене, Комісія вважає за можливе розглянути по суті питання, внесене на розгляд Комісії у пленарному складі, з огляду на процедурні особливості перебігу розгляду заяви Каракашьяна С.К.
У вирішенні порушеного питання Комісія спирається на важливий базовий принцип – оцінювання анонімних практичних робіт учасників процедур кваліфікаційного оцінювання, дотримання якого дозволяє забезпечити об’єктивність результатів такої оцінки та упередити їх викривлення, на відміну від оцінки персоніфікованої роботи.
Розглядаючи питання про перегляд рішення Комісії від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24, Комісія бере до уваги таке: 1) за результатами дослідження екзаменаційної відомості оцінювання практичного завдання, яке після оцінювання ідентифіковано як таке, що виконане Каракашьяном С.К., з’ясовано, що істотної розбіжності в кількості балів, виставлених учаснику іспиту членами екзаменаційної комісії, не було; 2) обставин, які б вказували на наявність порушення порядку перевірки виконаного учасником іспиту практичного завдання, не встановлено; 3) помилок у спеціальному програмному забезпеченні, що ідентифікує автора роботи, не виявлено; 4) інші обставини, що об’єктивно могли б свідчити про необґрунтованість встановленого результату виконаного практичного завдання, відсутні.
За результатами виконання практичного завдання суддя Каракашьян С.К. отримав 86,5 бала зі 120 можливих, тобто більше 50 відсотків від максимально можливого бала.
Ураховуючи викладене, підстав вважати, що рішення Комісії від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 у частині визначення результатів виконаного суддею Каракашьяном С.К. практичного завдання ухвалено з порушенням вимог законодавства, права судді порушено, немає.
Отже, у задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного суддею Каракашьяном С.К. практичного завдання слід відмовити.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
