Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Олександра МУШКЕТА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад проведеної процедури кваліфікаційного оцінювання судді.

1. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
2. Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
3. Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
4. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

5. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
6. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено в главі 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
7. З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, зі змінами) (далі – Положення).
8. Положенням встановлено, що відповідність судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
   1. Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
   2. Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
   3. Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
   4. Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5 – 8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
   5. Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9 –12, 15 – 19 частини першої Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
9. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О.
10. Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 320/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання Мушкета О.О. на відповідність займаній посаді. Комісія вирішила допустити Мушкета О.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
11. За результатами складеного анонімного письмового тестування Мушкет О.О. набрав 79,875 бала, виконаного практичного завдання – набрав 85,5 балів. На етапі іспиту суддя загалом набрав 165,375 бала.
12. У зв’язку з припиненням 07 листопада 2019 року повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Мушкета О.О. не завершено.
13. Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
14. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року члена Комісії Сабодаша Р.Б. визначено доповідачем з питання продовження кваліфікаційного оцінювання судді Мушкета О.О.

ІІ. Відомості, встановлені за результатами дослідження суддівського досьє.

15. Мушкет О.О., ________ року народження, громадянин України.
16. У 2005 році Мушкет О.О. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію «юрист».
17. Мушкет О.О. науковою діяльністю не займався.
18. До призначення на посаду судді Мушкет О.О. обіймав такі посади: з квітня 2005 року до квітня 2006 року помічника прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури; з грудня 2006 року до жовтня 2010 року постійного представника на території України ТОВ «Градикс»; з жовтня 2011 року до жовтня 2012 року юриста ТзОВ «Пролісок»; з жовтня 2012 року до жовтня 2016 року помічника судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
19. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Мушкета О.О. призначено на посаду судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на 5 років; наказом голови цього суду від 19 жовтня 2016 року № 7-ІІ–зараховано до штату Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, 15 грудня 2016 року суддею складено присягу.
20. Мушкету О.О. визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних, цивільних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
21. 11 квітня 2018 року суддя Мушкет О.О. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі згодою на відрядження до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
22. Рішенням Комісії від 23 квітня 2018 року № 59/пс-18 відмовлено у внесенні подання до Вищої ради правосуддя щодо відрядження судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Мушкета О.О. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області
23. 15 травня 2018 року суддя Мушкет О.О. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі згодою на відрядження до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
24. Рішенням Комісії від 24 травня 2018 року № 122/пс-18 внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією на відрядження судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. до Іваничівського районного суду Волинської області для здійснення правосуддя строком на один рік.
25. Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 липня 2018 року № 2086/0/15-18 внесено Президентові України подання про відрядження судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. до Іваничівського районного суду Волинської області для здійснення правосуддя строком на один рік.
26. Указом Президента України від 21 вересня 2018 року № 290/2018 суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. переведено шляхом відрядження до Іваничівського районного суду Волинської області.
27. 27 вересня 2018 року Мушкет О.О. зарахований тимчасово до штату Іваничівського районного суду Волинської області, 20 вересня 2019 року відрахований зі штату цього суду у зв’язку із закінченням строку відрядження.
28. 23 вересня 2019 року суддя Мушкет О.О. приступив до виконання посадових обов’язків в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області.
29. 17 вересня 2020 року та 09 лютого 2021 року Мушкет О.О. звертався до Вищої ради правосуддя зі згодою на відрядження до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
30. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 19 листопада 2020 року та від 04 березня 2021 року відмовлено у відрядженні судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
31. Рішенням зборів суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2021 року № 7 Мушкета О.О. обрано на посаду голови цього суду.
32. Рішенням Верховного Суду від 26 квітня 2022 року № 8/0/149-22 суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. відряджено до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
33. За період роботи на посаді судді Мушкет О.О. протягом 2016–2021 років постановив 3 209 судових рішень.
34. Судові рішення, ухвалені суддею Мушкетом О.О., скасовувались та змінювались судом апеляційної інстанції, проте відсоток скасування та зміни судових рішень порівняно з кількістю розглянутих справ та оскаржених судових рішень є незначним.
35. Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Мушкета О.О., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями та за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
36. Стосовно наявності дисциплінарних скарг на дії судді Мушкета О.О. Комісією встановлено, що до Вищої ради правосуддя (далі–ВРП) у 2016–2021 роках надійшла 1 скарга, за результатом розгляду якої відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

ІІІ. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та пояснень судді, які надійшли до Комісії до проведення співбесіди.

37. До Комісії 28 листопада 2024 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі–ГРД) про невідповідність судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 26 листопада 2024 року (далі – Висновок).
38. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
39. Зокрема, у Висновку ГРД стверджується, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – деклараціях, декларації), починаючи з 2021 року суддя зазначив, що має право керування автомобілем AUDI А4, проте вказав, що вартість автомобіля йому невідома.
40. ГРД відзначає, що в деклараціях за 2022–2023 року суддя вказав право користування автомобілем MERSEDES-BENZ Е350 2010 року випуску, що належить тещі судді, проте не вказав вартість цього автомобіля. Враховуючи родинні зв’язки судді, вартість мала б бути йому відома.
41. Також ГРД надала інформацію, що не стала самостійною підставою для Висновку, проте може бути важливою для оцінювання судді Мушкета О.О.
42. Суддя декларував з 2018 року лише «інше право користування» будинком у зв’язку з реєстрацією місця проживання, проте не декларував користування ним для проживання.
43. У письмових поясненнях суддя зазначив, що декларував з 2018 року лише «інше право користування», оскільки цього року був відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області, проживав у будинку у Володимир-Волинському, який належить його тещі, а тому вважав достатнім, що задекларував реєстрацію в цьому будинку.
44. ГРД вказує, що в 2016 – 2017 роках суддя не задекларував жодного місця проживання у місті Маріуполі, хоча почав працювати в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області.
45. У письмових поясненнях суддя вказав, що не декларував жодного місця проживання у цих роках, оскільки в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області фактично не працював. У 2016 році після прийняття присяги судді 15.12.2016, він проживав в готелі. З початку січня 2017 року проживав в однокімнатній квартирі на проспекті Металургів у місті Маріуполі, яку підшукали колеги. Мушкет О.О. прожив у ній близько півтора місяця, тому у нього не виник обов’язок її декларувати. У лютому 2017 року. У зв’язку із складними сімейними обставинами суддя перебував у відпустці ІНФОРМАЦІЯ_1, потім перебував на лікарняному та проходив реабілітацію ІНФОРМАЦІЯ_2 до вересня 2018 року.
46. ГРД також зазначає, що дружина судді мала у власності Berlingo Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, що відображено у декларації за 2016 рік, проте в декларації за 2017 рік авто не вказано, як і дохід від його продажу.
47. Суддя пояснив, що автомобіль Berlingo його дружині ніколи не належав, проте визнав, що не задекларував дохід від відчуження автомобіля Mitsubishi Lanser, оскільки вважав, що сума 47 844,63 грн не потребувала декларування.
48. Також в Висновку ГРД зазначено, що суддя мав довіреність на право керування автомобілями MAZDA 6 2011 року випуску у 2018–2019 роках та AUDI А4 2012 року випуску–2020 року.
49. Суддя пояснив, що на нього оформлювались довіреності на розпорядження транспортними засобами MAZDA 6 та AUDI А4 у приватного нотаріуса. Вказані автомобілі були придбані тестем.
50. Довіреності оформлювались у зв’язку з неможливістю реєстрації автомобілів у сервісному центрі у день їх придбання, позаяк в іншому випадку це позбавило б тестя можливості зареєструвати вказаний транспортний засіб на своє ім'я.
51. ГРД вказує, що теща і тесть судді надалі продали свої автомобілі за аномально низькими цінами (MAZDA 6 за 47 000 грн, AUDI А4 - 10 000 грн). Інформація про реальну ціну автомобілів може виявитись істотною, враховуючи невисокі доходи тестя і тещі судді.

IV. Проведення співбесіди з суддею.

52. Співбесіду з суддею Мушкетом О.О. проведено 03 грудня 2024 року.
53. Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
54. Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.

V. Загальні принципи, застосовані Комісією при проведенні кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

55. Ухвалюючи в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», законодавець в пояснювальній записці до законопроєкту сформулював легітимну мету закону–здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.
56. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
57. Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності має наслідком звільнення з посади, що є серйозним, якщо не найсерйознішим заходом, який може бути застосовано до особи. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді на приватність.
58. І хоча Комісія виходить із того, що суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, однак рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді.
59. Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності усіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів. За таких виняткових обставин Комісія має застосовувати особливі стандарти встановлення наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності.
60. Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, встановлено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, а також має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Відповідно до статті 3 цього Кодексу саме суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
61. Комісія підтримує Раду суддів України у її твердженні про те, що враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1).
62. Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
63. Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складання ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей та надання чітких і переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з тією метою, щоб спростувати такий сумнів.
64. Під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності Комісія має виключити наявність обґрунтованих сумнівів у невідповідності судді зазначеним критеріям. Тільки у такий спосіб, на переконання Комісії, буде досягнуто мети – зміцнення віри суспільства у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суддів.
65. Пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення передбачено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків, а за наявності висновку Громадської ради доброчесності про непідтвердження відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності – також мотиви його прийняття або відхилення.
66. Відповідно до пункту 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Застосування зазначених принципів при оцінюванні судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

67. З метою спростування висловленого ГРД сумніву щодо відповідності судді критеріям доброчесності і професійної етики суддя Мушкет О.О. надав письмові пояснення з питань, викладених у Висновку, які були усно доповнені під час співбесіди.
68. ГРД зазначено, що в деклараціях починаючи з 2021 року суддя вказував, що має право керування автомобілем AUDI А4 2012 року випуску, але вартість автомобіля йому невідома. Ця інформація виглядає недостовірною з огляду на той факт, що суддя був представником попереднього власника автомобіля за довіреністю під час укладення договору купівлі-продажу. Покупцем автомобіля був тесть судді.
69. Також ГРД зазначає, що в деклараціях за 2022–2023 роки суддя вказав право користування автомобілем MERSEDES-BENZ Е350 2010 року випуску, що належить тещі судді, але не вказав його вартість, хоча, враховуючи родинні зв’язки, вартість мала б бути йому відома.
70. Стосовно висновку ГРД про незазначення в декларації вартості автомобіля AUDI А4 2012 року випуску суддя під час співбесіди пояснив, що на прохання тестя у 2018 році їздив дивитись цей автомобіль.
71. Автомобіль мав значні пошкодження і його вартість була приблизно 6000 – 6500 доларів США. Точну вартість вказаного автомобіля суддя не знав, оскільки під час оформлення не звернув увагу на вартість автомобіля, зазначену в договорі купівлі-продажу, а тому вказав, що вартість автомобіля йому невідома.
72. Суддя визнав свою помилку та пояснив, що саме через свою неуважність не звернув уваги на вартість вказаного автомобіля й умислу приховувати цю інформацію у нього не було.
73. Стосовно автомобіля MERSEDES-BENZ Е350 2010 року випуску суддя пояснив, що не був присуьнім під час купівлі тещею автомобіля присутнім не був, тому його вартість не знав, був тільки поінформованим про те, що мав значні пошкодження.
74. Комісія враховує, що відповідно до статті 18 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
75. Водночас, оцінивши під час співбесіди пояснення судді про те, що вказані автомобілі на праві власності йому не належали та будь-якого оплатного чи тривалого (більш ніж 180 днів на рік) безоплатного права користування у нього не було, Комісія вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в умисному внесенні до декларацій недостовірних відомостей, та оцінюються Комісією в сукупності з іншими відомостями.
76. Стосовно довіреностей на розпорядження транспортними засобами MAZDA 6 та AUDI А4, оформлених у приватного нотаріуса, суддя пояснив, що такі довіреності оформлювались у зв’язку з неможливістю реєстрації у сервісному центрі транспортних засобів на тестя судді у дні їх придбання. Наявність довіреності на ім’я тестя позбавило б його можливості надалі зареєструвати транспортний засіб на його ім’я.
77. Також суддя зазначив, що йому ніколи на праві власності автомобілі MAZDA 6 та AUDI А4 не належали та будь-якого оплатного чи тривалого (більш ніж 180 днів на рік) безоплатного права користування ними в нього не було. Ці автомобілі були оформлені на тестя та тещу.
78. Комісія відзначає, що матеріали суддівського досьє не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували користування суддею зазначеними автомобілями (наприклад, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, судових рішень чи укладення договорів страхування транспортних засобів).
79. Також у Висновку ГРД зазначено, що суддя декларував лише «інше право користування» будинком у зв’язку з реєстрацією місця проживання, проте не декларував користування ним для проживання.
80. Під час співбесіди суддя пояснив, що декларував з 2018 року лише «інше право користування», оскільки цього року був відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області, проживав у будинку у Володимир-Волинському, який належить його тещі, а тому вважав достатнім, що задекларував реєстрацію в цьому будинку.
81. Надалі судді докладно вивчивши роз’яснення НАЗК щодо заповнення розділу 3 декларації, почав з 2018 року дублювати відомості, які зазначалися у розділі 2.1 декларації.
82. Стосовно інформації про недекларування суддею у 2016–2017 роках місця проживання у місті Маріуполі, суддя у своїх письмових поясненнях та під час співбесіди вказав, що не декларував жодного місця проживання у цих роках з огляду на таке.
83. У 2016 році, до прийняття присяги 15.12.2016, проживав в готелі. На різдвяних святах перебував у Володимир-Волинському. З початку січня 2017 року проживав в однокімнатній квартирі на проспекті Металургів у місті Маріуполі, яку підшукали колеги, протягом півтора місяця. З цих причин обов’язок її декларувати у нього не виник.
84. З лютого 2017 року у зв’язку із складними сімейними обставинами Мушкет О.О. перебував у відпустці ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім перебував на лікарняному та проходив реабілітацію ІНФОРМАЦІЯ_2 до вересня 2018 року (підтверджувальні документи долучені до досьє).
85. У вересні 2018 року суддя був відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області та проживав у місті Володимир-Волинський за місцем реєстрації.
86. У 2019–2021 роках він неодноразово винаймав квартири у місті Маріуполі, однак жодна з квартир не перебувала у його користуванні більше 6 місяців, тому в нього також не виникло обов’язку в їх декларуванні.
87. Стосовно інформації ГРД про те, що дружина судді мала у власності Mitsubishi Lanser 2006 року випуску, що відображено у декларації за 2016 рік, однак в декларації судді за 2017 рік авто не вказано, як і дохід від його продажу, суддя в письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив таке.
88. Не задекларував дохід від відчуження автомобіля Mitsubishi Lanser, оскільки вважав, що сума 47 844,63 грн не потребує декларування. З цього питання він звернувся до НАЗК, оскільки не мав наміру навмисно не декларувати кошти або приховувати цю інформацію.
89. З урахуванням викладеного та наданих суддею пояснень щодо причин подання недостовірних відомостей у декларації за 2017 рік щодо незадекларованого доходу від відчуження автомобіля Mitsubishi Lanser Комісія вважає, що дії судді мають ознаки добросовісної помилки та не носять ознак умисних дій, спрямованих на ухилення від декларування достовірної інформації.
90. Стосовно інформації ГРД про те, що теща і тесть судді продали свої автомобілі за аномально низькими цінами (MAZDA 6 за 47 000 грн, AUDI А4 - 10 000 грн) реальна ціна цих автомобілів може виявитись істотною, враховуючи невисокі доходи тестя і тещі судді.
91. Під час співбесіди суддя пояснив, що автомобіль MAZDA 6 був відчужений за 235 910,65 грн. На підтвердження цього факту він надав довідку з територіального сервісного центру № 0744, що долучена до досьє.
92. Стосовно автомобіля AUDI А4 суддя зазначив, що він був відчужений за 10 000 грн, що підтверджується листом територіального сервісного центру № 0744, що долучений до досьє.
93. Стосовно інформації, викладеної у висновку ГРД про невисокі доходи тестя та тещі судді, Мушкет О.О. пояснив, що його теща з 1993 року є приватним підприємцем, а тесть–директор ТОВ «Пролісок». На підтвердження вказаних обставин він долучив до досьє їх податкові декларації платника єдиного податку з 2015 року.
94. Комісія вважає надані суддею пояснення щодо викладеної у Висновку ГРД інформації достатніми та вичерпними.

VІІ. Оцінка показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.

95. Оцінка за критерієм професійної компетентності.
96. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – суддя Мушкет О.О. набрав 79,875 бала.
97. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Мушкет О.О. набрав 85,5 бала.
98. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 165,375 бала, що становить 78,75 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
99. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
100. Комісією проаналізовано у суддівському досьє інформацію щодо вказаних вище показників у їх сукупності та оцінено цей показник у 75 балів.
101. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
102. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 2 бали.
103. Таким чином, критерій професійної компетентності Комісією оцінено у 242,375 бала.
104. Критерій особистої компетентності.
105. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення, абстрактне мислення, вербальне мислення, загальний показник.
106. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій, контроль імпульсів, патопсихологічні ризики.
107. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання.
108. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій особистої компетентності Комісією оцінено у 64 бали.
109. Критерій соціальної компетентності.
110. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
111. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
112. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
113. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
114. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій соціальної компетентності Комісією оцінено у 89 балів.
115. Критерій професійної етики та доброчесності.
116. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
117. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 190 балів.
118. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
119. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 187 балів.
120. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
121. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
122. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерії доброчесності та професійної етики у 327 балів.

VIІI. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.

123. Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О. набрав 772,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
124. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визначити, що суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 772,375 бала.

Питання щодо відповідності судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича займаній посаді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в пленарному складі.

Головуючий                                                                                                   Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                               Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                      Роман САБОДАШ