Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ганни ПОНОМАРЬОВОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Пономарьової Ганни Павлівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Пономарьова Ганна Павлівна, дата народження – ________, громадянка України.
У 2006 році Пономарьова Г.П. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ХА № 30369200 від 30 червня 2006 року).
Рішенням спеціалізованої вченої ради Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Міністерства освіти і науки України від 01 липня 2010 року на підставі прилюдного захисту дисертації Пономарьовій Г.П. присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень (диплом ДК № 060457 від 01 липня 2010 року).
Рішенням вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 17 вересня 2021 року Пономарьовій Г.П. присвоєно вчене звання доцента кафедри історії держави і права України і зарубіжних країн (атестат доцента
АД № 009448 від 30 листопада 2021 року).
Пономарьова Г.П. свою професійну діяльність розпочала у 2009 році на посаді асистента кафедри історії держави і права України і зарубіжних країн Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого.
З вересня 2016 року до червня 2022 року працювала на посаді доцента кафедри історії держави і права України і зарубіжних країн Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
З липня 2022 року до дня подання заяви про участь у конкурсі Пономарьова Г.П. працювала на посаді завідувача кафедри історії держави і права України і зарубіжних країн Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Пономарьова Г.П. не обиралася.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Пономарьова Г.П. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Пономарьову Г.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. Пономарьову Г.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Пономарьову Г.П. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19.03.2025 № 56/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Пономарьову Г.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20.03.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 16/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Пономарьової Г.П.
24.07.2025 кандидату надіслано запит Комісії стосовно питань, які виникли під час дослідження досьє кандидата та відомостей з державних реєстрів.
28.07.2025 від кандидата надійшли пояснення.
На адресу Комісії 28.07.2025 надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Пономарьової Г.П. критеріям доброчесності та професійної етики.
28.07.2025 кандидату надіслано копію висновку ГРД.
29.07.2025 від Пономарьової Г.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів її кваліфікаційного оцінювання у звʼязку з необхідністю додаткового часу для надання аргументованих відповідей на питання, викладені у висновку ГРД.
У засіданні Комісії 29.07.2025 оголошено перерву до 01.08.2025.
01.08.2025 на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про скасування висновку та надання Комісії інформації.
01.08.2025 Пономарьовій Г.П. направлено вказане рішення.
Комісією у складі Другої палати 01.08.2025 проведено співбесіду з кандидатом Пономарьовою Г.П., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду, Пономарьова Г.П. набрала 150 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Пономарьова Г.П. набрала 60 балів.
За результатами виконання практичного завдання з господарської спеціалізації суду Пономарьова Г.П. набрала 127 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів
(зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим Положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Пономарьова Г.П. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Пономарьовою Г.П. кваліфікаційного іспиту становить 377 балів, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано запит Пономарьовій Г.П. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 25.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії: рішучість та відповідальність (22, 22, 21, 22, 22, 21) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 21,75; безперервний розвиток (22, 21, 21, 21, 22, 21) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 21,25; загальний бал за критерій – 43.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Пономарьова Г.П. продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (12, 11, 12, 12,5, 12, 12) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 12; ефективна взаємодія (10, 11, 10, 10, 10, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,25; стійкість мотивації (10, 11, 10, 10, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,5; емоційна стійкість (10, 11, 10, 10, 10, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,25; загальний бал за критерій – 43.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена
на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Пономарьової Г.П. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Пономарьова Г.П. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про її невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік Пономарьова Г.П. задекларувала наявні у неї корпоративні права у ТОВ «Агро-Дон» та ТОВ «АПК «Донецький» із зазначенням дати придбання майна (набуття права) ‒ 05.12.2013 та 30.12.2014 відповідно.
Водночас чоловік кандидата у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік також зазначив про наявність у Пономарьової Г.П. корпоративних прав у ТОВ «Агро-Дон» (набуття права 01.11.2013) та у ТОВ «АПК «Донецький» (набуття права 08.08.2001).
Крім того, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік Пономарьова Г.П. задекларувала право власності на транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» 2007 р/в, дата набуття права ‒ 24.12.2013, вартість – 154 180 грн; автомобіль марки «Dacia Logan» 2009 р/в, дата набуття права ‒ 28.11.2019, вартість – 44 888 грн.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік чоловік Пономарьової Г.П. також декларує наявні у кандидата права власності на вказані автомобілі: Volkswagen Passat B6 2007 р/в, дата набуття права ‒ 24.12.2013, вартість – невідома; Dacia Logan 2009 р/в, дата набуття права ‒ 22.12.2019, вартість – 43 860 грн.
Пономарьова Г.П. пояснила, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, яку заповнив її чоловік як кандидат на посаду, дата набуття корпоративних прав у ТОВ «Агро-Дон» ‒ 01.11.2013. Це дата укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки в зазначеному товаристві. У декларації саме ця дата була зазначена помилково.
У цій же декларації вказано дату набуття корпоративних прав у ТОВ «АПК «Донецький» ‒ 08.08.2001. Це дата первинної державної реєстрації зазначеного товариства. У декларації ця дата також була зазначена помилково.
Також Пономарьова Г.П. зазначила, що її чоловік як член Вищої ради правосуддя у 2023 році з метою заповнення декларації за 2022 рік звернувся до начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції секретаріату Вищої ради правосуддя за додатковими роз’ясненнями щодо правильності декларування корпоративних прав.
На запити Комісії отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб ‒ підприємців та громадських формувань. Згідно з інформацією з реєстру до щорічної декларації за 2022 рік та наступних декларацій було внесено правильні дати ‒ дати державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, а саме змін складу або інформації про засновників. Саме такі дати мають зазначатися згідно з роз’ясненнями НАЗК. Відповідно, набуття корпоративних прав у ТОВ «Агро-Дон» (у витягу з реєстру ‒ «зміна складу або інформації про засновників») було зареєстровано 05.12.2013, корпоративних прав у ТОВ «АПК «Донецький» ‒ 30.12.2014.
Тобто розбіжності викликані різним тлумаченням того, яка саме дата мала бути зазначена у цьому розділі декларацій за 2020 та 2022 роки.
Стосовно автомобіля марки «Volkswagen Passat B6» 2007 р/в Пономарьова Г.П. пояснила, що автомобіль був придбаний 24.12.2013. У 2021 році її чоловік виявив, що документального підтвердження вартості автомобіля немає. На момент заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік минуло майже 8 років після придбання автомобіля. Первинні документи купівлі-продажу, в яких зазначається вартість автомобіля, у сторін не збереглися. Тому її чоловік не мав можливості вказати ціну автомобіля у декларації.
Пономарьова Г.П. також зазначила, що вони доклали зусиль для відновлення цієї інформації. По-перше, її чоловік звернувся із запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, який здійснював перереєстрацію автомобіля у 2013 році. У відповіді було зазначено, зокрема, що термін зберігання документів, які стали підставою для реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, становить 3 роки, тому надати таку інформаціє неможливо. По-друге, після цього Пономарьова Г.П. звернулася із запитом до торговельної фірми «Автолюбитель», яка надавала довідку- рахунок для придбання автомобіля. Згідно з відповіддю ТФ «Автолюбитель» вартість належного їй автомобіля Volkswagen Passat B6 2007 р/в на момент придбання становила 154 180,00 грн.
Стосовно автомобіля Dacia Logan 2009 р/в Пономарьова Г.П. пояснила, що його було придбано 28.11.2019 у Федеративній Республіці Німеччина, ціна придбання –
1700 євро. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік її чоловік зазначив іншу дату набуття автомобіля у власність, а саме 22.12.2019 – дату постановки цього автомобіля на облік в Україні. Відповідно до роз’яснень НАЗК у декларації зазначається ціна саме на дату покупки. Через коливання курсу гривневий еквівалент ціни покупки станом на 28.11.2019 відрізнявся від суми в гривні станом на 22.12.2019. Тобто зазначена розбіжність у вартості в деклараціях за 2020 та 2022 роки стала наслідком різниці в курсі євро станом на різні дати. Офіційний курс НБУ станом на 28.11.2019 становив 2640 грн за 100 євро. Відповідно, гривневий еквівалент ціни 1700 євро станом на 28.11.2019 становить 44880 грн. Саме ця вартість зазначається в декларації за 2022 рік та наступних деклараціях.
Водночас Комісія переконана, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Згідно з Показниками кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо він надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Ураховуючи викладене, Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність», оцінивши його як одне суттєве порушення відповідно до пункту 5.12 Положення.
Крім того, на адресу Комісії 01.08.2025 надійшло рішення ГРД про скасування висновку та надання Комісії інформації, що може бути використана під час оцінювання.
Так, відповідно до вказаного рішення ГРД, зокрема, зазначає, що в анкеті кандидата на посаду судді Пономарьова Г.П. зазначила, що перебувала на території російської федерації декілька годин під час транзитного перетину. Кінцевою точкою «подорожі» було місто Харцизьк (тимчасово окупована територія Донецької області). Як пояснила Пономарьова Г.П., у 2020‒2021 роках контрольні пункти в’їзду-виїзду (КПВВ) між непідконтрольною та підконтрольною територіями не працювали, іншої можливості дістатися до міста Харцизька не було. Мета поїздки – гуманітарна, а саме догляд та допомога хворій матері.
Комісія взяла до уваги пояснення Пономарьової Г.П., водночас зазначила таке.
Суддя як особа, наділена особливим статусом і довірою держави, зобов’язана неухильно дотримуватись законодавства, у тому числі в особистих діях, та демонструвати повагу до державного суверенітету і правопорядку. Вчинення дій, що суперечать законодавству і стандартам етичної поведінки, особливо в умовах збройної агресії російської федерації проти України, суперечить високому статусу судді і негативно впливає на авторитет правосуддя.
Водночас дії Пономарьової Г.П. з урахуванням її пояснень не можуть свідчити про порушення етичних норм, зокрема принципів законності, сумлінності, доброчесності та дотримання високих стандартів поведінки, які є обов’язковими для представника судової влади, а наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Згідно з пунктом 17 розділу 3 Показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини; якщо він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання також перевірено інші обставини та інформацію, викладену у рішенні ГРД, та враховано пояснення Пономарьової Г.П. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить
270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Пономарьова Г.П. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Пономарьова Г.П. набрала 733 бали, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Пономарьова Ганна Павлівна набрала 733 бали.
2. Визнати Пономарьову Ганну Павлівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
