Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Максима ДАНИЛЕВСЬКОГО,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Данилевського Максима Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Данилевський Максим Анатолійович, дата народження – __________, громадянин України.
У 2003 році Данивлеський М.А. закінчив Одеську національну юридичну академію, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста СК № 21435318 від 02.04.2003).
У 2022 році Данилевський М.А. виконав дисертацію в Херсонському державному університеті відповідно до освітньо-наукової програми «Право» та здобув ступінь доктора філософії в галузі права (диплом доктора філософії ДР № 004739 від 05.09.2022).
Вченого звання кандидат не має.
Викладацької діяльності він не здійснював.
Свою професійну діяльність Данилевський М.А. розпочав у 2001 році на посаді юрисконсульта ТОВ «Монада». Також працював юрисконсультом у ТОВ АФ «Профі-Аудит», головним державним інспектором групи правового забезпечення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області, слідчим прокуратури Дніпровського району міста Херсона, старшим помічником Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах прокуратури Херсонської області, помічником прокурора Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням свободи громадян прокуратури Херсонської області, старшим помічником прокурора міста Херсона з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів прокуратури Херсонської області, старшим прокурором прокуратури міста Херсона з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, старшим прокурором прокуратури міста Херсона Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів, старшим прокурором прокуратури Голопристанського району Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів, старшим прокурором відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим прокуратури Херсонської області, начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Херсонської області, виконувачем обов’язків прокурора прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області.
Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Данилевського М.А. призначено строком на п’ять років на посаду судді Голопристанського районного суду Херсонської області (присягу судді складено 15.12.2016).
Указом Президента України від 16.10.2024 № 747/2024 Данилевського М.А. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29.04.2022 № 41/0/149-22 відряджено суддю Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 02.05.2022.
Наразі він здійснює правосуддя в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Адміністративних посад Данилевський М.А. не займав.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Данилевський М.А. не обирався.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А.
Рішенням Комісії від 24.01.2024 № 28/ко-24 визначено, що суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 675,25 бала, та визнано його таким, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Данилевський М.А. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Данилевського М.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального (кримінальна спеціалізація) суду в межах Конкурсу. Данилевського М.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Данилевського М.А. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Данилевського М.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Данилевського М.А. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 30.09.2025 № 21.2-528/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Данилевському М.А. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 09.03.2026 та 18.03.2026 співбесіди із кандидатом Данилевським М.А., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений ГРД 17.03.2026, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Данилевський М.А. набрав 150 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Данилевський М.А. набрав 48 балів.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Данилевський М.А. набрав 132 бали.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Данилевський М.А. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Данилевським М.А. кваліфікаційного іспиту становить 370 балів, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано лист Данилевському М.А. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 20.08.2025 надійшли пояснення кандидата щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,67; безперервний розвиток (20, 19, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,67; загальний бал за критерій – 39,34.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,34 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Данилевський М.А. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Данилевський М.А. продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 9,5, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; ефективна взаємодія (10, 10, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; стійкість мотивації (9,5, 9,5, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; емоційна стійкість (10, 9,5, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; загальний бал за критерій –39,16.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,16 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Данилевський М.А. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Данилевського М.А. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Данилевський М.А. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2016–2020, 2024–2025 роки суддею Данилевським М.А. розглянуто 3 828 справ та 3 166 матеріалів (загалом 6 994 справи та матеріали).
Із ухвалених суддею Данилевським М.А. за вказані періоди судових рішень скасовано – 38 рішень (0,54 %), змінено – 13 рішень (0,18%).
Інформація про наявність судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, відсутня.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у 2016–2020, 2024–2025 роках дорівнюють середньомісячним показникам навантаження інших суддів Голопристанського районного суду Херсонської області та Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Данилевським М.А. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України та дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
Суддею Данилевським М.А. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з 2016 року до 2025 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 1 675 судових рішень.
За звітні періоди суддею Данилевським М.А. із порушенням процесуального строку розглянуто 96 справ та 4 матеріали (3 справи – кримінальне провадження, 30 справ та 2 матеріали – цивільне судочинство, 63 справи та 2 матеріали – справи про адміністративні правопорушення).
Данилевський М.А. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що порушення встановлених процесуальних строків надсилання судових рішень до ЄДРСР були зумовлені значним службовим навантаженням, а також технічними аспектами роботи з автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», зокрема внесенням судових рішень до системи без їх подальшого надсилання до ЄДРСР через недостатні навички роботи з відповідним функціоналом.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Урахувавши надані кандидатом пояснення, Комісія зазначає, що встановлені факти порушення строків надсилання судових рішень до ЄДРСР були зумовлені значним службовим навантаженням та окремими технічними аспектами роботи з автоматизованою системою документообігу суду. Водночас такі обставини свідчать про недостатній рівень організації роботи кандидата та належного контролю за виконанням процесуальних обов’язків.
Водночас Комісія враховує, що зазначені порушення не мають системного характеру та не свідчать про умисне невиконання кандидатом своїх обов’язків. З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Стосовно порушення процесуальних строків розгляду справ Данилевський М.А. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що основними причинами порушення процесуальних строків розгляду справ були: необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку із неявкою учасників процесу в судові засідання, відсутність інформації про належне повідомлення учасника справи, задоволення клопотання про відкладення справи у зв’язку із зайнятістю представників сторін в інших процесах, хвороби, наявність карантинних обмежень у 2020–2021 роках, складність справи, кадрові проблеми, нефункціонування системи «Електронний суд» тощо.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія вважає, що наведені кандидатом обставини об’єктивно могли впливати на тривалість розгляду окремих справ.
Дотримання розумних строків розгляду справ є одним із ключових обов’язків судді та складовою належного здійснення правосуддя. Окремі випадки порушення процесуальних строків свідчать про певні недоліки в організації розгляду справ.
Водночас з урахуванням характеру встановлених порушень, їх кількості, наведених кандидатом пояснень, а також відсутності даних про системний чи умисний характер таких порушень Комісія дійшла висновку, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Комісією також встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дочка та син кандидата у 2021–2022 роках отримували доходи у вигляді стипендії, додаткового блага, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки відсутня така інформація.
Данилевський М.А. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що в період подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки дочка та син перебували за кордоном на території Королівства Іспанії і їм не була відома сума отриманих доходів.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначається інформація про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії в разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія зазначає, що обов’язок щодо подання достовірних та повних відомостей у декларації покладається саме на суб’єкта декларування, який має вживати необхідних заходів для отримання інформації про доходи членів своєї сім’ї. Перебування членів сім’ї за кордоном саме по собі не виключає можливості з’ясування відомостей про отримані ними доходи, зокрема шляхом звернення до відповідних державних реєстрів або отримання інформації від самих членів сім’ї.
Водночас Комісія враховує, що йдеться про доходи у вигляді стипендії, додаткового блага та ІНФОРМАЦІЯ_2, які за своїм розміром не мають істотного впливу на майновий стан кандидата, а встановлені розбіжності не свідчать про намір приховати відомості.
З огляду на зазначене Комісія дійшла висновку, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, Комісією встановлено, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік кандидатом зазначено інформацію про дохід на відрядження в сумі 90 600 грн та компенсацію житла у відрядженні в сумі 56 000 грн.
Данилевський М.А. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що протягом 2024 року Державною судовою адміністрацією України, Державною аудиторською службою України та іншими контролюючими органами проводилися перевірки законності нарахувань та виплат суддям, які відрядженні (в порядку тимчасового переведення) до інших судів, відшкодування витрат на відрядження та компенсацію житла. Тому з метою забезпечення прозорості отриманих доходів кандидат вирішив зазначити такі виплати в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
Водночас абзацом другим пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього закону.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
З огляду на викладене Комісія зазначає, що відображення кандидатом у декларації відомостей про кошти, отримані як відшкодування витрат на службове відрядження та компенсацію витрат на житло у відрядженні, які відповідно до вимог законодавства не підлягали декларуванню, саме по собі не свідчить про намір подати недостовірні відомості.
Водночас Комісія звертає увагу, що кандидат повинен був врахувати вимоги абзацу другого пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» щодо переліку відомостей, які не підлягають декларуванню.
Таким чином, Комісія дійшла висновку, що наведені обставини не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Крім того, Національна поліція України (Департамент інформаційно-аналітичної підтримки, лист від 18.08.2025 № 123070-2025) надала Комісії інформацію про те, що 24.01.2024 до служби «102» надійшли повідомлення від Данилевського М.А. щодо нібито його безпідставного затримання працівниками поліції на території залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський та зникнення в нього грошових коштів.
Водночас відповідно до інформації Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві зазначені відомості не підтвердилися. Зафіксовано, що Данилевський М.А. перебував у стані алкогольного сп’яніння, був затриманий працівниками поліції після того, як провідником поїзда № 75/76 сполученням «Київ – Кривий Ріг» йому було відмовлено у проїзді у зв’язку з перебуванням у стані сп’яніння. Йому було надано роз’яснення щодо правил перевезення пасажирів залізничним транспортом.
Також зафіксовано, що дзвінок на лінію «102» було здійснено передчасно, а викладена в ньому інформація не відповідала дійсності. Спілкування працівників поліції з Данилевським М.А. фіксувалося за допомогою нагрудних відеореєстраторів.
Комісія звернулася до Головного управління Національної поліції у місті Києві (лист від 02.03.2026 № 32дпс-1233/23) з проханням надати наявні відеоматеріали, повідомити про наявність адміністративних матеріалів.
Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомило, що відповідно до пункту 3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик становить 30 діб. Після закінчення терміну відео автоматично видаляється системою.
Крім того, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомило, що відомості щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина Данилевського М.А. по місту Києву не обліковувалися.
У письмових пояснення кандидат зазначив:
«24 січня 2024 року я перебував у місті Київ у зв’язку з проведенням співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на посаду судді Голопристанського районного суду Херсонської області. Після співбесіди проведеної у приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка закінчилася після обіду, я вирушив у бік Залізничного вокзалу, оскільки потягом сполученням Київ – Кривий Ріг, який відправляється о 20-50 годині, мав їхати до міста Кривий Ріг.
За кілька годин до відправлення потягу я у кафе, що розташоване напроти залізничного вокзалу «Південний» зустрівся із своїм другом ОСОБА_1, який повернув мені гроші у сумі 12 000 доларів США, які я залишав йому на зберігання восени 2023 року, тому що побоювався їх зберігати за місцем проживання у м. Кривий Ріг, а у ОСОБА_1 вдома був обладнаний сейф та сигналізація.
ОСОБА_1 привітав мене з успішним проходженням кваліфікаційного оцінювання та передав мені мої гроші в сумі 12 000 доларів США, які я поклав у сумку з речами.
За годину до відправлення потягу я прийшов на перон, де вже перебував потяг Київ – Кривий Ріг. Перебуваючи поруч зі входом до вагону я побачив поруч із сусіднім вагоном працівників поліції, чи національної гвардії, які вели розмову, як я зрозумів з пасажиром сусіднього вагону, який був у стані сп’яніння, і якого провідник не пускав у вагон. Після намагання потрапити до свого вагону, провідник потягу сказала, що від мене запах алкоголю, тому вона не пропустить мене до вагону. Намагання їй пояснити, що я не перебуваю у стані сп’яніння, ні до чого не призвели, і вона покликала цих працівників (поліції чи національної гвардії) і сказала їм, що відстороняє мене від поїздки і попросила їх забрати мене.
Після чого я прослідував з цими двома працівниками до холу залізничного вокзалу. По дорозі вони запитали мене, чи немає в мене при собі чи у речах заборонених предметів і попросили дозволу перевірити мої речі, на що я їм надав дозвіл. Після перевірки моїх речей, ми зайшли в хол залізничного вокзалу, де й перебували деякий час. Після чого я зазначив, що потяг скоро відправиться, і я можу запізнитися на потяг, на що вони відповіли, що я нікуди не поїду, бо провідник «зняв» мене з потягу, і щоб я залишався на вокзалі. Після чого я вирішив покласти костюм, який був у чохлі, в сумку, відкрив свою сумку та виявив відсутність пакунку з грошима. Я звернувся до цих працівників з питанням, чи не брали вони мої гроші, на що вони відповіли негативно.
Розуміючи, що мої гроші зникли, а будь-які мої активні дії можуть тільки зашкодити мені, не бажаючи сперечатися з працівниками правоохоронного органу, я зателефонував на лінію «102» та повідомив, що мене тримають проти моєї волі працівники поліції і в мене зникли гроші. Я знаходився в пригніченому стані, у розпачі, оскільки ці гроші були всіма моїми заощадженнями. Після чого я зателефонував своєму другу ОСОБА_1, який через деякий час приїхав до вокзалу. Він запропонував мені завтра звернутися офіційно до правоохоронних органів з відповідною заявою, і відвіз мене до приватного готелю (багатоповерхової житлової будівлі неподалік від вокзалу), де я залишився ночувати.
Трохи пізніше мені зателефонували працівники поліції, просили повідомити адресу мого знаходження, і через деякий час приїхали до готелю. Після розмови з ними, один з них – старший назвався черговим офіцером поліції залізничного вокзалу (прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), запропонував мені ще раз уважно передивитися вміст сумки. Після вилучення всіх речей, які знаходилися в сумці, за підкладкою, знайшовся пакунок з грошима. Офіцер попросив перерахувати гроші, всі гроші були на місці. Потім він повідомив, що оскільки гроші знайшлися, інцидент було вичерпано, попросив написати про це заяву, і поліцейські залишили приміщення готелю.
Наступного дня я на автобусі повернувся у місто Кривий Ріг.
Хочу зауважити, що в стані алкогольного сп’яніння я не перебував, поводив себе чемно, ввічливо, розуміючи, що будь-яка некоректна поведінка в такій ситуації зможе призвести до негативних для мене наслідків. Але в цій ситуації, яка склалася, єдиним можливим способом дій вважав звернення на лінію «102». Якби я вів себе агресивно, чи проявляв поведінку, яка не відповідала обстановці, що склалася, працівники поліції відреагували б належним чином, чого звісно не було».
Під час співбесіди кандидат зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте зауважив, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував.
Пунктом 17 розділу ІІІ Показників передбачено, що дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації.
Незважаючи на пояснення кандидата, що він «не перебував у стані сп’яніння» і намагався діяти чемно, його дії демонструють невиваженість та недостатнє усвідомлення наслідків своїх вчинків. Звернення до поліції на підставі непідтвердженої інформації та без дотримання об’єктивної оцінки ситуації свідчить про недотримання високих етичних стандартів у поведінці, яка очікується від судді.
Комісія звертає увагу, що від судді як носія судової влади очікується дотримання високих стандартів поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, зокрема виваженість у своїх діях, відповідальність за зміст наданої інформації та недопущення дій, які можуть підірвати довіру до судової влади.
Комісія зазначає, що посада судді вимагає від особи, яка претендує її зайняти, дотримання найвищих етичних стандартів поведінки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 9901/388/20 вказано, що авторитет судової влади та довіра до неї значно залежать від персонального складу суддівського корпусу. Тому важливо, щоб кандидат на посаду судді, як і суддя, не допускав у професійній діяльності та в особистому житті будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки, яка може, зокрема, негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади в разі його призначення.
Ураховуючи викладене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Комісією під час співбесіди також перевірено інші обставини, інформацію, викладену у висновку ГРД, та враховано пояснення Данилевського М.А. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Данилевський М.А. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Данилевський М.А. набрав 703,5 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Данилевського М.А. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Данилевського М.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Данилевського Максима Анатолійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Данилевський Максим Анатолійович набрав 703,5 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Данилевського Максима Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
