Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Ярослава ДУХА (доповідач),
членів Комісії: Романа КИДИСЮКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА,
розглянувши повідомлення судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 08 липня 2024 року надійшло повідомлення судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, в якому він просить здійснити перевірку декларацій доброчесності судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни за 2021, 2022, 2023 роки та прийняти відповідне рішення за її результатами.
Аблов Є.В. зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022, 2023 роки вказала про факт безоплатного користування впродовж зазначеного періоду квартирою в місті Одесі площею 110 кв.м. Це, на думку автора, свідчить про порушення частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) та отримання подарунку у вигляді безоплатного користування вказаною квартирою.
Також звертає увагу на те, що суддя Скупінська О.В. отримала від працівника органів прокуратури Дігтяря А.О. подарунок у вигляді безоплатного користування упродовж 3-х років квартирою в місті Одесі площею 110 кв.м.
Аблов Є.В. виснує, що, враховуючи ринкову вартість оренди квартири в місті Одесі площею 110 кв.м, сума за 3 роки перевищує вартість двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (частина друга статті 23 Закону № 1700-VII).
За порушення зазначеної норми закону передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, у повідомленні йдеться про те, що з метою приховати вартість отриманого подарунку суддя Скупінська О.В. у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не зазначила інформації про загальну площу квартири та її вартість на дату набуття.
До того ж суддя Скупінська О.В. 14 квітня 2010 року набула право власності на апартаменти площею 59 кв.м у місті Алушта (Крим) вартістю на дату набуття права 293 553 грн.
У 2020 році вказані апартаменти суддею Скупінською О.В. за законодавством російської федерації переоформлені у спільну сумісну власність із чоловіком ОСОБА_1. На думку Аблова Є.В., суддею навмисно не зазначено відсоток долі власності з метою приховати обставину переоформлення.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік указані апартаменти не зазначено, однак відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 20 грудня 2021 року суддя Скупінська О.В. 14 грудня 2021 року отримала дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 1 700 000 грн від іноземного громадянина ОСОБА_2, що може свідчити про відчуження нею майна (апартаментів) під час роботи на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду за законодавством російської федерації.
Водночас Аблов Є.В. зазначає, що 06 липня 2024 року до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) надіслано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В., а саме декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів (пункт 3 частини першої статті 106, пункт 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») (далі – Закон).
На думку Аблова Є.В., зазначені порушення призвели до подання Скупінською О.В. декларацій доброчесності судді з відображенням у них недостовірної інформації, що має наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 08 липня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Луганського В.І.
Член Комісії Луганський В.І. 10 липня 2024 року подав заяву про врегулювання конфлікту інтересів.
Рішенням від 17 липня 2024 року № 227/зп-24 заяву задоволено, члена Комісії Луганського В.І. відведено від участі в розгляді повідомлення.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 23 липня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
Крім того, 22 та 25 листопада 2024 року Абловим Є.В. надіслано додаткові листи, повідомлення до ВРП, у яких він звертається з клопотанням долучити до матеріалів повідомлень про порушення етики членами ВРП Маселком Р.А. та Ковбій О.В., встановити в рамках перевірки, якими документами було підтверджено особи Скупінської О.В. та ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу апартаментів площею 59 кв.м у місті Алушта (Крим), а також провести перевірку щодо пов’язаності судді Одеського окружного адміністративного суду із членами ВККСУ Ігнатовим Р.М., Луганським В.І. та іншими членами та працівниками Комісії, які, імовірно, вживають заходів для затягування розгляду його повідомлення. Аблов Є.В. клопоче долучити до матеріалів перевірки копії позовної заяви від 10 листопада 2024 року, ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 жовтня 2024 року № 3044/2дп/15-24 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. у справі № 420/7564/24 від 10 вересня 2024 року.
Заслухавши поданий на розгляд Комісії у складі колегії висновок доповідача – члена Комісії Духа Я.М., проаналізувавши декларації доброчесності судді Скупінської О.В. за 2021, 2022, 2023 роки, доводи, що містяться в повідомленні Аблова Є.В., письмові пояснення судді, Комісія у складі колегії встановила таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Форму декларації доброчесності судді затверджено рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 02 листопада 2023 року № 120/зп-23).
Частиною другою статті 62 Закону визначено, що декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. Положеннями частини п’ятої статті 62 Закону встановлено, що за відсутності доказів іншого твердження судді в декларації доброчесності вважаються достовірними.
Частинами шостою, сьомою статті 62 Закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Отже, декларація доброчесності судді є одним з інструментів, запроваджених законодавцем, для підвищення довіри до судової системи та підтримання її авторитету на високому рівні. Заповнення декларації доброчесності судді є обов’язком, що покладається на суддю у зв’язку з його статусом і забезпечується шляхом притягненням судді до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень у декларації доброчесності.
Згідно з пунктом 60.5 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент), Комісія у складі колегії ухвалює рішення за результатами перевірки декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді.
Стосовно вказаних обставин на запит Комісії суддею Скупінською Оленою Вадимівною надіслано пояснення, у яких вона зазначає, що в її провадженні перебувала справа
№ 420/31125/23 за позовом Аблова Є.В. до Голови ВРП Усика Григорія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії. 02 травня 2024 року у цій справі винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118844220).
У провадженні судді перебувала справа № 420/7564/24 за позовом Аблова Є.В. до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: член ВРП Маселко Роман Анатолійович, Голова ВРП Усик Григорій Іванович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії. 10 вересня 2024 року в цій справі нею винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121511317).
Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справах №№ 420/31125/23, 420/7564/24 Абловим Є.В. оскаржено до апеляційного суду. Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 420/31125/23 апеляційну скаргу Аблова Є.В. залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року – без змін. Апеляційний розгляд апеляційної скарги Аблова Є.В. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 420/7564/24 триває.
Стосовно тверджень заявника щодо безоплатного користування суддею упродовж 2021 – 2023 років квартирою в місті Одесі, яке є подарунком від власника квартири Дігтяря А.О. – працівника органів прокуратури, Скупінська О.В. зазначила таке.
Квартирою в місті Одесі вона користувалася з 2021 року виключно на свята, у т.ч. новорічні, за усним гостинним запрошенням ОСОБА_4.
Інколи навідувалася до квартири з метою нагляду за майном та вирішення технічних питань. Навідувався також її чоловік ОСОБА_1 (у період, коли не проходив службу в Збройних Силах України (добровільна мобілізація). Право безоплатного проживання одноособово чи разом з іншими особами у квартирі у місті Одесі вона не отримувала.
У місті Одесі вона проживає з 2021 року, а власного житла не має, мешкала в орендованих квартирах не довше ніж по півроку.
З власником квартири Дігтярьом А.О. не знайома, вони не є близькими особами. Про те, що останній працює в органах прокуратури, дізналася з повідомлень Аблова Є.В.
Указану інформацію надавала Національному агентству з питань запобігання корупції 30 травня 2024 року на лист від 24 травня 2024 року № 37-03/37464-24 при перевірці відомостей за повідомленням Аблова Є.В.
Стосовно апартаментів у місті Алушта (АР Крим) зазначає, що у 2010 році придбала вказані апартаменти у спільну сумісну власність з чоловіком ОСОБА_1.
Право власності на вказані апартаменти відображала в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як кандидат на посаду судді та суддя.
У 2021 році апартаменти були відчужені, договір про що посвідчено Державним реєстратором України.
За результатами відчуження нерухомого майна нею у визначений Законом строк подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Крім того, на запити Комісії ВРП листом від 25 жовтня 2024 року № 29772/0/9-24 повідомила, що 14 лютого та 9 липня 2024 року (вх. №№ 761/0/6-24, 761/2/6-24) надійшли дисциплінарні скарги Аблова Є.В. стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В., одна з яких з підстав, передбачених пунктами 3 та 19 частини першої статті 106 Закону.
12 серпня 2024 року до ВРП надійшла заява Аблова Є.В. про залишення без розгляду його скарг стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В.
Рішенням ВРП від 04 грудня 2024 року №3548/2дп/15-24 дисциплінарні скарги Аблова Євгенія Валерійовича стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни (вх. №№ 761/0/6-24, 761/2/6-24) залишено без розгляду та повернено скаржнику.
Полтавською обласною прокуратурою повідомлено, що заяв, повідомлень чи скарг щодо законності надання прокурором Дігтярьом А.О. у безоплатне користування судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінській О.В. квартири в місті Одесі до обласної прокуратури не надходило та перевірок з цього питання не проводилося (лист від 02 серпня 2024 року № 771 вих-24).
Національне агентство з питань запобігання корупції (04 листопада 2024 року № 37-01/83121-24) надало інформацію, що за результатами проведення моніторингу та контролю не встановлено фактичних даних, які б свідчили про порушення Скупінською О.В. та ОСОБА_1 вимог статті 23 Закону № 1700-VII.
Встановивши фактичні обставини справи вбачається таке.
У розумінні Закону № 1700-VII Скупінська О.В. та Дігтярь А.О. не були близькими особами, тому безоплатне користування майном останнього може розцінюватися як одержання подарунка в розумінні зазначеного закону. Однак важливим є з’ясування обставин користування майном у кожній ситуації, щоб визначитися, чи можна вважати поведінку судді такою, що порушує правила професійної етики та доброчесності.
Твердження заявника про те, що ринкова вартість оренди квартири в місті Одесі площею 110 кв.м за 3 роки перевищує вартість двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (частина друга статті 23 Закону № 1700-VII), не відповідають Закону № 1700-VII.
Частиною першою статті 1 Закону № 1700-VII передбачено, що подарунок – грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
Обмеження щодо одержання подарунків визначено статтею 23 Закону № 1700-VII, частинами першою та другою якої встановлено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв’язку із здійсненням такими особами діяльності, пов’язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.
Особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.
Ураховуючи характер обставин використання суддею та її чоловіком зазначеної квартири, нетривалий термін її використання, не встановлено об’єктивних даних про отримання суддею подарунка, вартість якого перевищує встановлену Законом № 1700-VII межу.
Натоміcть суддя надавала в деклараціях всю інформацію щодо наявних у неї та її сім’ї доходів та придбаного майна, своєчасно повідомляла про істотні зміни в майновому стані, що свідчить про те, що суддя не мала на меті приховувати інформацію або надавати завідомо недостовірну інформацію для введення в оману суспільства.
Крім того, перевіривши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 400947597 від 25 жовтня 2024 року), виявилось, що апартаменти загальною площею 59 кв.м за адресою: Автомомна Республіка Крим, місто Алушта, АДРЕСА_1, були відчужені відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 грудня 2021 року. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 грудня 2021 року особа Скупінської О.В. під час його укладення підтверджувалась паспортом громадянина України, виданим на її ім’я.
Таким чином, за результатами перевірки обставин, наведених в повідомленні Аблова Є.В., не встановлено даних, які можуть свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.
Інші наведені заявником повідомлення доводи щодо проведення перевірки пов’язаності судді Одеського окружного адміністративного суду із членами ВККСУ Ігнатовим Р.М., Луганським В.І. та іншими членами та працівниками Комісії, а також долучення до матеріалів перевірки повідомлення, надісланого Абловим Є.В. 22 листопада 2024 року до ВРП про порушення етики членами ВРП Маселком Р.А. та Ковбій О.В., позовної заяви від 10 листопада 2024 року, ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 жовтня 2024 року № 3044/2дп/15-24 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. у справі № 420/7564/24 від 10 вересня 2024 року не стосуються ні цього повідомлення, ні тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною у відповідних графах декларацій доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.
Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Суддю не може бути притягнено до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 184.3 параграфа 11 Регламенту, за результатами розгляду питання про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею в декларації доброчесності, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею (кандидатом на посаду судді) у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
Урахувавши встановлені перевіркою обставини, надані суддею пояснення, дослідивши копії документів, Комісія дійшла висновку про непідтвердження інформації про недостовірність тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською О.В. в декларації доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки, тому підстави для звернення до ВРП для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 62, 93,101, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 184.3 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,
вирішила:
визнати непідтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.
Головуючий Ярослав ДУХ
Члени Комісії: Роман КИДИСЮК
Олексій ОМЕЛЬЯН
