Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Окружного адміністративного суду міста Києва Сергія НАГОРЯНСЬКОГО,
розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича про виправлення помилки в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича займаній посаді,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича визнано таким, що не відповідає займаній посаді; до Вищої ради правосуддя внесено подання про звільнення Нагорянського С.І. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
До Комісії 16 лютого 2026 року надійшла заява вх.№02-1979/26 Нагорянського С.І., в якій він просить виправити помилку в рішенні Комісії від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26, виклавши рішення Комісії з резолюцією про підтримку рішення тимчасової колегії від 19 грудня 2025 року № 117/ко-25 про підтвердження здатності Нагорянського С.І. здійснювати правосуддя в Окружному адміністративному суді міста Києва.
Подана заява обґрунтовується тим, що під час проведення співбесіди із заявником 09 лютого 2026 року Комісія у пленарному складі була представлена чотирнадцятьма членами з шістнадцяти призначених, що згідно із положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі – Закон) і Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент), дозволяло проводити пленарне засідання та приймати рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час ухвалення рішення від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 за визнання судді Нагорянського С.І. таким, що відповідає займаній посаді, проголосували дев’ять членів Комісії, п’ять членів Комісії проголосували проти визнання судді таким, що відповідає займаній посаді, що стало підставою для ухвалення рішення про невідповідність судді Нагорянського С.І. займаній посаді.
Нагорянський С.І. вважає, що при прийнятті та проголошенні вказаного рішення допущено помилку стосовно підрахунку голосів, оскільки під час голосування з питання, вказаного в частині першій статті 88 Закону і абзаці першому пункту 123 параграфа 9 розділу ІІ Регламенту, повинні братись до уваги голоси тих членів Комісії, які присутні на пленарному засіданні, і саме від цієї кількості має визначатися частка тих, які висловились «ЗА» та «ПРОТИ».
На думку Нагорянського С.І., під час ухвалення рішення Комісії у пленарному складі від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 участь у голосуванні взяли чотирнадцять членів Комісії, дев’ять з яких проголосували за визнання судді Нагорянського С.І. таким, що відповідає займаній посаді, що становить дві третини голосів призначених членів Комісії, як того вимагає норма частини першої статті 88 Закону. Просить врахувати, що дев’ять з чотирнадцяти голосів присутніх на пленарному засіданні членів Комісії становить саме дві третини голосів, необхідних для ухвалення позитивного рішення.
Крім того, Нагорянський С.І. зазначив про вплив відсутності двох призначених членів Комісії на розгляд питання про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у засіданні Комісії в пленарному складі 09 лютого 2026 року. Їхня відсутність не може вважатись такою, що дає підстави рахувати дві третини голосів від всього призначеного складу Комісії, оскільки враховано може бути тільки голоси тих членів, які брали участь у проведенні пленарного засідання. До того ж невизначеність цих членів Комісії за загальними принципами міжнародного та українського законодавства повинна враховуватись на його користь (як невизначеність і сумнів у їх позиції), оскільки за їх присутності під час засідання Комісії у пленарному складі та голосування «ЗА» сумнів у прийнятті позитивного рішення був би відсутній.
Нагорянський С.І. у засідання Комісії у пленарному складі 18 березня 2026 року з’явився, надав усні пояснення, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву про виправлення помилки, заслухавши пояснення Нагорянського С.І., Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні Комісії від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 з огляду на таке.
Відповідно до пункту 198 параграфа 16 Регламенту Комісія може з власної ініціативи або за заявою учасника засідання виправити допущені у відповідному рішенні описки (неточності, редакційні або технічні помилки, які не впливають на зміст рішення) та очевидні арифметичні помилки.
Наведена норма передбачає можливість після ухвалення Комісією рішення усунути в ньому технічні (неюридичні) помилки – описки та очевидні арифметичні помилки.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та впливає на зміст рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема у прізвищах та іменах, адресах, датах, строках тощо.
Арифметична помилка – це неточність у математичних обчисленнях (пропуск цифри, перестановка, помилка в сумі), що призводить до неправильного кінцевого результату. Це механічна помилка, яку можна виправити, не змінюючи суть рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у рішенні, Комісія не змінює зміст рішення (незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Комісія може усунути неточності, наприклад, у даті події, номері і даті документа, прізвищі, імені, по батькові особи, назві займаної посади тощо або виправити помилки, що мають технічний характер (виникли при виготовленні тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні Комісії описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.
Частиною першою статті 88 Закону визначено, що Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у разі призначення до складу Комісії шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менше ніж одинадцять голосів «ЗА» членів Комісії, що становить дві третини голосів призначених членів Комісії.
У засіданні Комісії у пленарному складі 09 лютого 2026 року розглянуто питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. займаній посаді.
Під час закритого обговорення «ЗА» пропозицію визнати суддю таким, що відповідає займаній посаді, проголосували дев’ять членів Комісії, «ПРОТИ» – п’ять членів Комісії.
Оскільки вказана пропозиція не набрала необхідної кількості голосів відповідно до положень частини першої статті 88 Закону, Комісія вирішила визнати суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. таким, що не відповідає займаній посаді.
Комісія звертає увагу, що Нагорянський С.І. у своїй заяві, трактуючи норму частини першої статті 88 Закону стосовно підрахунку голосів для прийняття рішення Комісії на свою користь, фактично просить змінити суть ухваленого Комісією рішення від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26, виклавши резолютивну частину цього рішення з резолюцією про підтвердження здатності Нагорянського С.І. здійснювати правосуддя в Окружному адміністративному суді міста Києва.
З огляду на викладене заява Нагорянського С.І. про виправлення помилки в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 не підлягає до задоволення, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням Комісії.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 92, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича про виправлення помилки в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 лютого 2026 року № 11/ко-26 щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича займаній посаді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
