Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 травня 2025 року № 172/дс-25 про відмову Шкуренку Олександру Юрійовичу в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24,
встановила:
Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі – Добір) та затверджено текст Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі – Оголошення).
Заяву про участь у Доборі подав Шкуренко О.Ю.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 травня 2025 року № 172/дс-25 відмовлено Шкуренку О.Ю. в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, у зв’язку з поданням ним документів, що не відповідають установленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) вимогам, а саме: подано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 19 лютого 2025 року.
До Комісії 27 травня 2025 року від Шкуренка О.Ю. надійшла заява, в якій він просив переглянути рішення Комісії, прийняте 07 травня 2025 року, та допустити його до участі в Доборі.
У своїй заяві Шкуренко О.Ю. зазначив про формальність підстави, через яку його не допущено до участі в конкурсі, оскільки чинним законодавством не передбачено конкретного строку дії витягу про відсутність судимості. На думку заявника, сам факт того, що витяг датований 19 лютого 2025 року, не робить його недійсним, окрім того факт його роботи на посаді прокурора додатково підтверджує, що він не може бути судимим, а відмова через формальну дату витягу є необґрунтованою.
Шкуренко О.Ю. у своїй заяві також зазначив, що під час завантаження електронних документів у кабінеті суддівської кар’єри сталася технічна помилка: через збій у системі було випадково завантажено витяг про відсутність судимості від 19 лютого 2025 року замість актуального витягу, який він сформував у березні 2025 року.
До своєї заяви Шкуренко О.Ю. додав витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 26 травня 2025 року.
Шкуренка О.Ю. належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення засідання Комісії, однак у засідання він не прибув.
Дослідивши заяву Шкуренка О.Ю., подану копію витягу, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) Вища кваліфікаційна комісія суддів України може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо допуску до конкурсу або добору.
Пунктом 13 частини першої статті 72 Закону визначено, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону. До таких документів відповідно до підпункту 13.15.1 пункту 13 Оголошення належить, зокрема, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Згідно з частиною другою статті 73 Закону особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Зміст цієї норми закріплено у підпункті 13.15.1 пункту 13 Оголошення: витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
Комісією встановлено, що Шкуренком О.Ю. подано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 19 лютого 2025 року.
Відповідно до вимог частини третьої статті 73 Закону особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.
Отже, Шкуренко О.Ю. у визначений Оголошенням строк подав документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а тому колегія Комісії дійшла обґрунтованого висновку про відмову йому в допуску до участі в Доборі, у зв’язку з чим підстави для перегляду зазначеного рішення Комісії та допуску Шкуренка О.Ю. до участі в Доборі відсутні.
Посилання Шкуренка О.Ю. на формальність підстави недопущення до участі у конкурсі Комісія вважає безпідставним.
Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 400/4409/21, застосовуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02), визначив, що «правовий пуризм» (надмірний формалізм) – це невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб’єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 05 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 03 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 01 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.
Нормою спеціального закону до процедури Добору, а саме частиною п’ятою статті 73 Закону, визначено, що неістотні недоліки змісту поданих особою документів не є підставою для відмови в допуску до участі в доборі на посаду судді.
Неістотними вважаються недоліки, що не перешкоджають розумінню змісту поданих особою документів.
Однією із вимог, визначених законодавцем, як вже зазначалось, є відсутність у особи, яка виявила намір стати суддею, судимості, зокрема на час участі у процедурі добору.
Однак із поданого Шкуренком О.Ю. витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», датованого 19 лютого 2025 року, не вбачається інформація про відсутність у нього судимості станом на 01 березня 2025 року.
Керуючись статтями 69–73, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
відмовити Шкуренку Олександру Юрійовичу в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 травня 2025 року № 172/дс-25 про відмову в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
