Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (співдоповідач), Олени ГАНЕЧКО (співдоповідач), Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова Артема Ігоровича критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2012 році Брінцов А.І. закінчив Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра.
У 2018 році Брінцов А.І. захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата наук за спеціальністю «Земельне право; аграрне право; екологічне право; природоресурсне право» на тему: «Кодифікація аграрного законодавства України».
З 2012 до 2015 року кандидат працював в управлінні забезпечення діяльності Судової палати у господарських справах у Верховному Суді України на посадах спеціаліста І категорії канцелярії, провідного спеціаліста канцелярії та головного консультанта відділу консультантів.
З червня 2015 року до грудня 2017 року Брінцов А.І. працював на посаді головного консультанта судді у Верховному Суді України. У грудні 2017 року переведений на посаду помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, де працював до серпня 2019 року.
З жовтня 2018 року до червня 2019 року Брінцов А.І. за сумісництвом працював асистентом кафедри аграрного, земельного та екологічного права Національного університету біоресурсів і природокористування України.
З серпня 2019 до серпня 2025 року кандидат обіймав посаду начальника відділу правового забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду.
З 15 серпня 2025 року Брінцов А.І. працює начальником правового управління секретаріату Вищої ради правосуддя.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
23 грудня 2025 року Брінцов А.І. подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 11 лютого 2026 року № 11/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 44,60 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 51/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримав 136 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 127,16 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді. Брінцов А.І. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
30 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова А.І. критерію доброчесності.
За результатами голосування в засіданні Експертної ради 30 вересня 2026 року голоси членів Експертної ради розділилися порівну, і кандидат отримав 3 голоси «ЗА» і 3 голоси «ПРОТИ». Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновок про невідповідність кандидата критерію доброчесності не був ухвалений.
Згідно з положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 Закону у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 13 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=9JboNzCWIRA).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності, і дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно джерел походження коштів у батьків кандидата для придбання квартири в м. Києві
Відповідно до Державного реєстру речових прав 22 листопада 2018 року мати кандидата придбала квартиру площею 68,2 кв. м у м. Києві за 1 027 671,23 грн, що за умовами договору дорівнювало 37 000 дол. США. 22 грудня 2018 року вона видала кандидату довіреність щодо управління цією квартирою. Надалі довіреності поновлювалися 17 грудня 2021 року та 31 грудня 2024 року. У щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2019–2025 роки кандидат відображав право користування цією квартирою.
У письмових відповідях Експертній раді кандидат зазначив, що для придбання цієї квартири його батьки використали такі джерела коштів:
1) кошти від продажу квартири батьком 27 лютого 2007 року в с. Копили Полтавського району Полтавської області в розмірі 101 000 грн, за які його батьки придбали 20 000 дол. США;
2) кошти, які батьки акумулювали від продажу автомобілів Renault Kangoo у грудні 2017 року та ВАЗ 212140 2011 року випуску у травні 2018 року, що разом становили 2 000 дол. США;
3) заощадження, акумульовані батьками від вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції в період з 2007 до 2018 року, а також від трудової діяльності батька. За поясненнями кандидата, у батьків був щорічний дохід від вирощування сільськогосподарської продукції та ведення городництва в середньому від 1 000 до 2 500 дол. США на рік. Проте точні розрахунки та їх документальне підтвердження кандидат не зміг надати, оскільки розрахунок за продаж зазначеної продукції здійснювався в готівковій формі, зокрема, на ринках.
На підтвердження походження перерахованих коштів кандидат надав копію договору купівлі-продажу квартири в с. Копили Полтавського району Полтавської області від 27 лютого 2007 року № 583, а також відповідь Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 24 січня 2023 року щодо вартості продажу автомобілів Renault Kangoo у грудні 2017 року та ВАЗ 212140 2011 року випуску у травні 2018 року. Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив інформацію, надану ним раніше у своїх письмових відповідях.
Оцінюючи ці обставини як підставу для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Пояснення кандидата щодо джерел коштів на придбання батьками квартири у 2016 році у м. Києві є послідовними. Частина коштів, що були використані для придбання цієї квартири, підтверджені кандидатом документально. Також Комісія та Експертна рада враховують, що за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, сумарний дохід батька кандидата за 1998–2018 роки становив близько 501 000 грн. Попри те, що кандидат не зміг надати документи для підтвердження коштів, накопичених батьками впродовж 2007–2018 років за рахунок продажу сільськогосподарської продукції, Комісія та Експертна рада вважають, що це не створює обґрунтованого сумніву щодо законності їх походження з огляду на специфіку реалізації сільськогосподарської продукції протягом вказаного періоду.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності за показниками «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна».
3.2. Стосовно результатів огляду кандидата на стан алкогольного сп’яніння 15 грудня 2017 року
15 грудня 2017 року стосовно кандидата було складено адміністративний протокол серії БР № 140888 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 760/1691/18 установлено, що близько 00:10 кандидат керував автомобілем Renault, а проведений на місці огляд із застосуванням приладу «Dräger» показав наявність 1,71 проміле алкоголю. Кандидат не погодився з результатом огляду. Допитані судом свідки підтвердили, що після проведення тесту він не погодився з його результатами, однак працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу для проведення повторного огляду. Після цього кандидат самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Відповідно до висновку медичного огляду № 009716 від 15 грудня 2017 року у вказаній лікарні, ознак алкогольного сп’яніння у нього не виявлено.
Суд визнав, що обставини, викладені у протоколі, були спростовані дослідженими доказами, та закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У письмових відповідях Експертній раді кандидат висловив припущення, що результат огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Dräger» був зумовлений його технічною несправністю або технічною реакцією на холодну погоду. Кандидат додав, що тест на приладі «Dräger» був проведений згодом після зупинки поліцією – 15 грудня 2017 року орієнтовно о 00:30. Огляд у медичному закладі відбувся, за його поясненнями, близько 01:30–02:00 того ж дня. Відповідний висновок за результатами медичного огляду він долучив до матеріалів судової справи. На запит кандидата Солом’янський районний суд міста Києва поінформував його про те, що судову справу № 760/1691/18 було знищено. У зв’язку з цим кандидат не зміг надати копію висновку за результатами медичного огляду для ознайомлення. Управління патрульної поліції у місті Києві також не змогло надати кандидату копію відеозапису з нагрудного технічного засобу здійснення відеозапису з місця події 15 грудня 2017 року з огляду на сплив терміну його зберігання.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив інформацію, надану ним раніше у своїх письмових відповідях.
Комісія та Експертна рада зауважують, що між двома результатами огляду на стан сп’яніння кандидата, проведеними в межах одного епізоду, виявлена істотна розбіжність: за результатами застосування приладу «Dräger» працівниками поліції – 1,71 проміле алкоголю та під час огляду в медичному закладі – ознак сп’яніння не було виявлено.
Водночас, оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Кандидат надав детальну інформацію щодо обставин, які мали місце 15 грудня 2017 року як у письмових відповідях, так і під час спеціального спільного засідання. Крім цього, кандидат вживав заходів для надання Комісії та Експертній раді копії висновку за результатами медичного огляду в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» та копію відеозапису з нагрудного технічного засобу здійснення відеозапису з місця події, надавши копії відповідних звернень до Солом’янського районного суду міста Києва й Управління патрульної поліції у місті Києві та отриманих відповідей. Таким чином, підстав вважати, що кандидат був нечесним та повідомив неправдиві відомості, немає.
З огляду на наведене, сплив значного часу та відсутність доказів Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності за показниками «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
4. Стосовно голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Романа Кидисюка та співдоповідачів від Експертної ради – Олену Ганечко та Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 16 жовтня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шістнадцять членів спільного складу: десять членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Олена ГАНЕЧКО, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Валерія ЧОРНА), «ПРОТИ» – п’ять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Надія КОБЕЦЬКА, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Сергій ЧУМАК). Участь у голосуванні не брав член Комісії Олег КОЛІУШ.
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцов А.І. визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, оскільки за це рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких три голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 16 жовтня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Брінцова Артема Ігоровича таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
