Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Андрусенко Оксани Орестівни у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА,

за участі: 

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду: Оксани АНДРУСЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності: Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Андрусенко Оксани Орестівни у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. 
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. 
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 цього Положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді. 
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах. 
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі. 
9. Андрусенко Оксана Орестівна у визначений строк звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2023 року № 147/ас-24 Андрусенко О.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата. 

11. Андрусенко О.О., __ _______ ____ року народження, громадянка України. 
12. У 2002 році закінчила Київський національний університет імені Тараса Шевченка й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста права.
13. Має стаж роботи на посаді судді понад п’ять років.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності). 

14. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
15. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
16. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
17. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
18. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23
19. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
20. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
21. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
22. З огляду на зазначене Андрусенко О.О. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

23. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
24. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 348,7 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Андрусенко О.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності. 

ІV. Проведення спеціальної перевірки. 

25. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Андрусенко О.О.
26. Запити про надання відомостей стосовно Андрусенко О.О. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
27. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 15/ас-25 установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Андрусенко О.О. вимогам до кандидата на посаду судді, та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання. 

28. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Андрусенко О.О. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
29. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Андрусенко О.О. визначено члена Комісії Пасічника А.В.
30. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). 
31. 29 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази кандидата Андрусенко О.О. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість». 
32. До Комісії 22 травня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності  від 21 травня 2025 року  стосовно кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Андрусенко О.О. З
33. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату його електронну копію та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
34. 27 травня 2025 року на адресу Комісії надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у висновку ГРД, з копіями підтверджувальних документів. 
35. Підставою для висновку слугували виявлені ГРД обставини. 
36. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Неупередженість», оскільки не повідомила про наявність конфлікту інтересів та (або) не вжила інших заходів для запобігання йому.
37. Так, ГРД встановила, що двоюрідна сестра кандидата на посаду судді — ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання у Волинському окружному адміністративному суді, в якому кандидат на посаду судді є суддею. Відповідно до відомостей із ЄДРСР кандидат на посаду судді як мінімум 132 рази приймала судові рішення в засіданнях, в яких секретарем була ОСОБА_1.
38. Кандидат у своїх поясненнях зазначила, що у лютому 2016 року її двоюрідну сестру ОСОБА_1 (після заміжжя прізвище – ОСОБА_1) призначено на посаду секретаря суду Волинського окружного адміністративного суду, надалі - секретаря судового засідання та помічника судді. У 2016 – 2018 роках ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання, у цей же період Андрусенко О.О. здійснювала розгляд справ.
39. Однак в період роботи ОСОБА_1 секретарем судового засідання діяла норма статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (абзац четвертий частини першої), редакція якої не передбачала віднесення до кола близьких осіб двоюрідних сестер та братів.
40. ГРД також зазначає, що кандидат на посаду судді та її мати видали довіреність ОСОБА_2 на представництво у всіх судових інстанціях з березня 2013 року до серпеня 2017 року. ГРД виявлено, що суддя розглядала справу № 803/1756/16, в якій представником однієї із сторін був ОСОБА_2, з яким на той момент вона була у стосунках повіреного і довірителя.
41. Кандидат пояснила, що ця довіреність нею дійсно була видана на прохання її діда ОСОБА_3, оскільки вона проживала у квартирі, що була предметом судового розгляду у справі № 161/2518/13-ц. На випадок її залучення до участі у справі ОСОБА_3 попрохав видати його адвокату – ОСОБА_2 довіреність на представництво.
42. Оскільки кандидата не було залучено до розгляду судової справи як сторону процесу, довіреність залишилась нереалізованою. Фактично ОСОБА_2 представництво інтересів кандидата не здійснював.
43. Кандидат також наголошує, що у зазначеній ГРД справі № 803/1756/16 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, що свідчить, на її думку, про відсутність конфлікту інтересів.
44. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність», оскільки повідомила недостовірні відомості у декларації родинних зв’язків (у тому числі неповні).
45. ГРД встановлено, що кандидат на посаду судді не вказала в декларації родинних зв’язків за 2013–2017, 2014–2018, 2015–2019 роки свого дядька – ОСОБА_4. У декларації родинних зв’язків ОСОБА_5 (двоюрідного брата судді) зазначено його батька ОСОБА_4, який є рідним дядьком судді та з 26 жовтня 2010 року до 11 листопада 2015 року був депутатом Бучацької районної ради Тернопільської області.
46. Кандидат пояснила, що її дядько ОСОБА_4 живе і працює в Тернопільській області і їй не було відомо про його професійну діяльність, оскільки вони не підтримують близьких стосунків.
47. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», оскільки не задекларувала майно, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, та занизила вартість майна.
48. Так, 12 листопада 2016 року чоловік кандидата набув право власності на автомобіль «Skoda Superb» 2011 року випуску, придбаний за ціною 130 000 грн. На момент придбання сплачена сума за офіційним курсом Національного банку України (далі – НБУ) дорівнювала близько 5 082 доларам США. Відповідно до оголошень з продажу авто такої ж марки станом на 2016 рік його вартість становила в середньому 320 000–350 000 гривень.
49. У своїх поясненнях Андрусенко О.О. вказала, що така ціна авто їй була повідомлена її чоловіком та зумовлена тим, що авто потребувало ремонту. У 2018 році авто було продано за 230 000 грн, оскільки проведено вартісний ремонт двигуна, що вплинуло на ціну.
50. ГРД зазначає, що у 2014 році кандидат на посаду судді придбала автомобіль «Volkswagen Passat» 2011 року випуску, вартістю 250 000 грн. (9 000 доларів США). Вартість цього автомобіля є суттєво заниженою, оскільки навіть станом на 2025 рік середня ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat» 2011 року випуску становить 9 500 доларів США.
51. Кандидат пояснила, що вказана у висновку ГРД інформація про заниження вартості придбаного автомобіля «Volkswagen Passat» 2011 року випуску не відповідає дійсності. ГРД при обрахунку ціни автомобіля в доларах застосувала курс долара США–27,7 грн, тоді як у 2014 році, за даними НБУ, курс становив 18,3 грн. А отже, вартість автомобіля становила 13 700 доларів США, а не 9 000 доларів США, як вказано у висновку. 
52. 22 вересня 2018 року чоловік кандидата придбав автомобіль «Acura MDX» 2008 року випуску за 295 000 грн (10 900 доларів США). Вартість цього автомобіля є суттєво заниженою, оскільки навіть станом на 2025 рік його середня ринкова вартість становить 12 000 доларів США.
53. У своїх поясненнях Андрусенко О.О. вказала, що автомобіль потребував ремонту і саме такою була ціна договору, іншими відомостями кандидат не володіє.
54. ГРД також зазначає, що з грудня 2017 року до грудня 2018 року чоловік кандидата на посаду судді надавав довіреність двом людям з прізвищем ОСОБА_6 на автомобіль «Audi A6» 1996 року випуску, який у деклараціях кандидата взагалі не відображено.
55. У своїх поясненнях Андрусенко О.О. зазначила, що вказаний автомобіль було продано за довіреністю з правом перереєстрації її на той час майбутнім чоловіком 26 червня 2011 року за 40 000 грн. Кандидат та її майбутній чоловік тоді не були знайомі. У грудні 2017 року ОСОБА_7 зателефонував чоловіку кандидата з проханням видати нову довіреність для переобладнання та перереєстрації автомобіля у зв’язку з тим, що строк дії попередньої довіреності сплив в 2016 році, що і було зроблено.
56. Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути перевірена та оцінена Комісією у сукупності з іншими обставинами, які характеризують суддю та можуть свідчити про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. 
57. Так, кандидат на посаду судді, не перебуваючи на робочому місці, ухвалювала судові рішення. Зокрема:

- 25 вересня 2014 року суддя проходила періодичне навчання суддів з метою підвищення рівня кваліфікації на семінарі з питань застосування судами виборчого законодавства, організованому спільно з Вищим адміністративним судом України та координатором проєктів ОБСЄ в Україні в рамках проєкту «Сприйняття єдності судової практики адміністративних судів України» у відділенні Національної школи суддів України у Львові. Відстань між Львовом та місцем роботи судді становить 151 км. Поїздка автівкою займатиме щонайменше 2,5 години. Цього дня судді вдалося винести дві ухвали у справах № 803/1889/14, № 803/1893/14 про відкриття проваджень;

- у період з 27 листопада 2018 року до 28 листопада 2018 року суддя проходила семінар для жінок-суддів місцевих та апеляційних судів на тему «Збалансування усіх життєво важливих сфер життя для жінок-суддів». Семінар тривав 2 дні та охоплював 16 академічних годин, тобто близько 8 годин на день. Також цей семінар проходив у Львові, тобто суддя повинна була їхати до Львову, а відстань між Львовом та місцем роботи судді становить 151 км. У цей період судді вдалося винести 11 ухвал;

- за даними суддівського досьє Андрусенко О.О. 04 лютого 2014 року суддя взяла день відпустки, проте в цей же день вона змогла винести ухвалу у справі № 803/219/14;

 - за даними суддівського досьє Андрусенко О.О. суддя взяла відпустку з 15 серпня 2014 року по 15 вересня 2014 року, проте в цей період змогла винести 4 постанови (803/1520/14, 803/1504/14, 803/1517/14, 803/1515/14);

- за даними суддівського досьє Андрусенко О.О. з 01 грудня 2014 року суддя перебувала у відпустці до 02 грудня 2014 року, проте в цей же період вона змогла винести дві ухвали (803/2400/14, 803/2400/14);

- за даними суддівського досьє Андрусенко О.О. з 17.01.2015 суддя перебувала у відпустці до 19 січня 2015 року, проте в цей же період вона змогла винести ухвалу (2а/0370/3584/12).

58. Кандидат пояснила, що зазначена у висновку ГРД інформація про нібито винесення нею 11 ухвал 27–28 листопада 2018 року під час навчання не відповідає дійсності, оскільки у зазначені дати вона була на робочому місці, що підтверджується скріншотом табеля з системи діловодства за листопад 2018 року, на семінар до міста Львова не відряджалася.
59. Стосовно решти 10 процесуальних документів, які були винесені у дати, що збігаються з датами відряджень або відпусток, кандидат повідомила, що зробила це вранці у день виїзду у відрядження або одразу після повернення з нього з метою дотримання процесуальних строків. Постановлення цих процесуальних актів не потребувало виклику сторін чи їх присутності.
60. Кандидат на посаду судді декларує автомобіль «Skoda Octavia» 2008 року випуску з 2013 року. Однак у 2012 році кандидат на посаду судді заявила, що з належного їй автомобіля «Skoda Octavia» було викрадено відеореєстратор.
61. Кандидат надала пояснення, що її майбутній чоловік придбав вказаний автомобіль у серпні 2012 року та попросив її приглянути за ним. За деякий час кандидат виявила, що у припаркованому на стоянці авто відчинені двері та відсутній відеореєстратор. Отже, вона звернулася із заявою на лінію «102», однак оператор помилково зазначив її як власника цього авто.
62. Кандидату забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді. 
63. Співбесіду з Андрусенко О.О. проведено 29 травня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє. 
64. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності. 

65. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
66. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

    661. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

    66.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.                                                                              66. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

67. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
68. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
69. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
70. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
71. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
72. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
73. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
74. Так, під час співбесіди Комісія звернула увагу на таке:

    74.1. Кандидат у письмових поясненнях наводила формальні приклади своєї відповідності показникам «рішучість» та «відповідальність». Вона зазначила, що завдяки більш ніж 20-річному досвіду роботи в судовій системі, знанням процесуального і матеріального права, постійному навчанню вміє швидко аналізувати обставини, оцінювати докази та вирішувати справи оперативно і виважено незалежно від складності таких справ та в умовах надмірного навантаження. Під час співбесіди більш змістовних прикладів не навела.

    74.2. На запитання члена Комісії про ставлення кандидата крізь призму відповідальності до суспільного запиту на дискусію щодо застосування заходів фінансового моніторингу до посадових осіб після закінчення їх повноважень, кандидат не надала чіткої відповіді, що може свідчити про неготовність брати відповідальність за демонстрацію власної позиції.

    74.3. Крім того, обговорюючи під час співбесіди питання придбання чоловіком кандидата майна, кандидат зазначила: «Я не знаю, можливо, він щось більше заплатив… Розумієте, у нього свої якби фінанси, а у мене свої. Я не маю, не впливаю на ці моменти.».

    74.4. Така позиція може свідчити про нездатність кандидата брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. У Комісії складається враження, що у разі виникнення перешкод кандидат схильна перекласти відповідальність на інших або зняти її з себе, посилаючись на зовнішні обставини.

75. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
76. Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: 

78. Надана кандидатом інформація в письмово та під час співбесіди не продемонструвала належний рівень відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
79. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 36,75 бала із 50 можливих, що нижче за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності. 

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

90. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
91. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

    91.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

    91.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

    91.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

    91.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

92. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
93. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
94. Так само як і в процесі оцінювання особистої компетентності, при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
95. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
96. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
97. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Ця здатність свідчить про відкритість, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді. 
98. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
99. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
100. Надані Андрусенко О.О. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

101. Отже, Комісія вважає, що кандидат під час співбесіди продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
102. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,00 балів із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності. 

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

103. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
104. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
105. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. 
106. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

107. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

107. 1. Незалежність.
     2. Чесність.
     3. Неупередженість.
     4. Сумлінність.
     5. Непідкупність.
     6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
     7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
108. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
109. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті (пункт 17 Єдиних показників).
110. Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті (пункт 18 Єдиних показників).
111. Відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав правдиві усні та / або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.
112. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику. 
113. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо. 
114. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
115. У разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення. 
116. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів. 

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

117. Комісією не встановлено істотних обставин, які свідчать про невідповідність Андрусенко О.О. критеріям професійної етики та доброчесності.
118. Однак Комісія звертає увагу на таке.
119. Двоюрідна сестра кандидата працювала секретарем судового засідання у Волинському окружному адміністративному суді, суддею якого є кандидат. ГРД зазначає, що відповідно до відомостей із ЄДРСР Андрусенко О.О. як мінімум 132 рази приймала судові рішення за участі секретаря судових засідань – двоюрідної сестри кандидата.
120. Кандидат у своїх поясненнях зазначену обставину підтвердила та повідомила, що дійсно у 2016–2018 роках її двоюрідна сестра працювала секретарем судового засідання.
121. Однак, як пояснила кандидат, протягом усього періоду роботи її двоюрідної сестри на вказаній посаді діяла норма статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (абзац четвертий частини першої), редакція якої не передбачала віднесення до кола близьких осіб двоюрідних сестер та братів.
122. Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики (далі – Кодекс) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Відповідно до статті 3 Кодексу суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
123. Згідно з підпунктом 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів.
124. Відповідно до підпункту 4.9 Бангалорських принципів суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
125. Окремо слід зауважити, що відповідно до типової посадової інструкції секретар судового засідання безпосередньо підпорядкований керівнику апарату суду та судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов’язків, координує свою діяльність з помічником судді.
126. Комісія звертає увагу, що згодом Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02 жовтня 2019 року № 140-IX внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII. У зв’язку з цим двоюрідних братів та сестер віднесено до кола близьких осіб.
127. З огляду на викладене Комісія не вважає, що в діях кандидата наявні ознаки порушення антикорупційного законодавства. Однак з  точки зору стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у відсутності впливу кандидата на призначення своєї двоюрідної сестри на посаду секретаря судового засідання, а отже, і прагнення досягти особистих інтересів.
128. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання судді недоброчесною, проте все ж негативно впливають на оцінку цього критерію, оскільки свідчать про недостатні зусилля судді дотримуватися високого стандарту доброчесності.
129. Таким чином, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
130. У декларації за 2016 рік кандидат задекларувала набуття її чоловіком права власності на автомобіль «Skoda Superb» 2011 року випуску, придбаний за ціною 130 000 грн.
131. Так, на неодноразові запитання члена Комісії щодо відповідності ціни зазначеного автомобіля ринковій кандидат не змогла надати чіткої відповіді.
132. Натомість під час співбесіди кандидат неодноразово змінювала фокус розмови та намагалася уникнути прямої відповіді на поставлене запитання.
133. При цьому кандидат припустила, що її чоловік дійсно міг заплатити за вказаний автомобіль більше, але в договорі купівлі-продажу зазначена саме така ціна, яка і відображена нею у декларації за 2016 рік.
134. Однозначної позиції щодо обговорюваного питання кандидатом так і не було сформульовано.
135. У пункті 76 постанови від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на зайняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
136. Андрусенко О.О. не продемонструвала під час співбесіди належної чіткості та послідовності власних пояснень. Комісія звертає увагу, що кандидат уникала прямої відповіді на запитання члена Комісії. Це може свідчити про недостатній рівень усвідомлення важливості надання чітких і достовірних пояснень під час співбесіди.
137. Хоча зазначені обставини й не свідчать про намагання ввести в оману, однак демонструють недостатню сумлінність кандидата. Така поведінка може розцінюватися стороннім поінформованим спостерігачем як приховування кандидатом відомостей за наявності підстав вважати, що вони були їй відомі. Також це може свідчити про нестачу внутрішньої дисципліни, чесності та схильність знецінювати важливість чіткості і послідовності пояснень.
138. У зв’язку з наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
139. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

140. Таким чином, Андрусенко О.О. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.
141. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Андрусенко Оксана Орестівна набрала 694,45 бала.

2. Визнати Андрусенко Оксану Орестівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

Головуючий                                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

Члени Першої палати                                                                              Ярослав ДУХ

                                                                                                                       Роман КИДИСЮК

                                                                                                                       Олег КОЛІУШ

                                                                                                                       Роман САБОДАШ

                                                                                                                       Руслан СИДОРОВИЧ