Про дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля Петра Олеговича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля Петра Олеговича на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад проведеної процедури кваліфікаційного оцінювання судді.

1. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
2. Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
3. Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
4. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

5. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
6. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено в главі 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
7. З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18), зі змінами) (далі – Положення).
8. Положенням встановлено, що відповідність судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
   1. Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
   2. Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
   3. Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
   4. Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5 – 8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
   5. Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9 –12, 15 – 19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
9. Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О.
10. Рішенням Комісії від 29 березня 2018 року № 63/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Ковзеля П.О.
11. Ковзель П.О. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 54 бали. За результатами виконаного практичного завдання Ковзель П.О. набрав 62 бали. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 116 балів. Комісія вирішила допустити Ковзеля П.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
12. Рішенням Комісії від 29 листопада 2017 року № 124/зп-17 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема Ковзеля П.О.
13. Ковзель П.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
14. Рішенням Комісії у складі колегії від 15 травня 2018 року № 644/ко-18 визначено, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзель П.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 609 балів. Суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. визнано таким, що не відповідає займаній посаді. Вищій раді правосуддя рекомендовано розглянути питання про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
15. Рішенням Комісії у складі колегії від 21 вересня 2018 року № 1661/ко-18 внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
16. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 2/0/15-20 відмовлено у задоволенні подання Комісії про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
17. У своєму рішенні Вища рада правосуддя відзначила, що рішення Комісії від 15 травня 2018 року, ухвалене у складі колегії, не є вмотивованим, оскільки не містить висновку про те, за яким саме критерієм (компетентності, професійної етики або доброчесності) суддя не відповідає займаній посаді, що унеможливлює встановлення дійсних мотивів, з яких виходила Комісія.
18. У зв’язку з припиненням 07 листопада 2019 року повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Ковзеля П.О. не завершено.
19. Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
20. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 17 січня 2024 року члена Комісії Сабодаша Р.Б. визначено доповідачем з питання продовження кваліфікаційного оцінювання судді Ковзеля П.О.
21. Рішенням Комісії у пленарному складі від 22 травня 2024 року № 128/зп-24 визначено, що оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. на відповідність займаній посаді продовжується зі стадії (етапу) «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та проводиться Комісією в складі колегії.

ІІ. Відомості, встановлені за результатами дослідження суддівського досьє.

22. Ковзель П.О., _______ року народження, громадянин України.
23. У 1992 році закінчив Львівський торгово-економічний інститут, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «товарознавство продовольчих продуктів», здобув кваліфікацію товарознавця вищої кваліфікації.
24. У 2002 році закінчив Львівський національний університет імені Івана Франка та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», здобув кваліфікацію юриста.
25. До призначення на посаду судді Ковзель П.О. обіймав такі посади: з грудня 1992 року до червня 1993 року товарознавець у товаристві з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська Комерційна Компанія»; з червня 1993 року до квітня 1994 року рядовий у в/ч 20658, в/ч 41563; з квітня 1994 року до березня 1996 року заступник директора у товаристві з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська Комерційна Компанія»; з березня 1996 року до травня 1997 року головний бухгалтер у виробничо-комерційному підприємстві «Віп»; з травня 1997 року до травня 1998 року керуючий у добровільному комерційно-виробничому підприємстві «Укртранском»; з травня 1998 року до грудня 1998 року головний спеціаліст у Західно-Українській транспортній прокуратурі; з грудня 1998 року до грудня 1999 року укладено трудову угоду з прокуратурою Львівської області для роботи з реабілітації безпідставно репресованих громадян; з лютого 2000 року до липня 2000 року стажист на посаді старшого слідчого у прокуратурі міста Львова; з липня 2000 року до квітня 2002 року помічник прокурора у прокуратурі Залізничного району міста Львова; з квітня 2002 року до жовтня 2002 року старший помічник прокурора у прокуратурі Залізничного району міста Львова; з жовтня 2002 року до квітня 2003 року помічник Дніпровського транспортного прокурора у прокуратурі міста Києва; з квітня 2003 року до листопада 2005 року прокурор відділу у Генеральній прокуратурі України; з листопада 2005 року до жовтня 2006 року старший прокурор відділу у Генеральній прокуратурі України; з листопада 2006 року до серпня 2007 року заступник голови правління закритого акціонерного товариства «Інтертранс».
26. Указом Президента України від 22 серпня 2007 року № 762/2007 Ковзеля П.О. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на 5 років; наказом голови цього суду від 03 вересня 2007 року № 112/к – зараховано до штату Окружного адміністративного суду міста Києва.
27. Указом Президента України від 18 червня 2010 року № 709/2010 Ковзеля П.О. звільнено з посади судді цього ж суду у зв’язку із порушенням присяги.
28. Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2011 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 лютого 2001 року) визнано незаконним рішення Вищої ради юстиції від 07 червня 2010 року «Про внесення подання Президенту України про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. за порушення присяги».
29. Указом виконувача обов’язків Президента України від 18 березня 2014 року № 311/2014 скасовано Указ Президента України від 18 червня 2010 року про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді.
30. Наказом голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року № 75-к Ковзеля П.О. поновлено на посаді судді цього суду з 19 березня 2014 року.
31. Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Ковзеля П.О., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями та за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
32. Комісією встановлено, що в матеріалах суддівського досьє немає інформації щодо дисциплінарних скарг на дії судді Ковзеля П.О.

ІІ. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та пояснень судді, які надійшли до Комісії до проведення співбесіди.

33. До Комісії 06 серпня 2024 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 04 серпня 2024 року (далі – Висновок).
34. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
35. У розділі V «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації судді про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік, указана сума коштів на рахунках у банках та інших установах, вкладених у звітному році, становила 2 203 685 грн (еквівалентно 275 792 дол. США).
36. У розділі V «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації судді про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік указана сума коштів на рахунках у банках та інших установах, вкладених у звітному році, становила 4 178 615,48 грн (еквівалентно 351 537 дол. США).
37. Однак згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків сукупний дохід судді у 1998 – 2014 роках становив 1 910 610 грн, у тому числі з урахуванням отриманого у негрошовій формі подарунка у розмірі 1 058 041 грн, а саме квартири у м. Києві загальною площею 84,7 м², яку суддя отримав від матері, ОСОБА_1.
38. Також у 2013 році матір судді відчужила на його користь квартиру у м. Києві загальною площею 139,4 м² загальною вартістю 1 763 818 гривень.
39. Водночас ГРД зазначає, що вказані квартири розташовані за однією адресою та досі перебувають у власності судді.
40. Відповідно до даних, відображених у розділі II «Відомості про доходи» декларації судді про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік, суддя отримав у звітному році дохід від відчуження рухомого майна на загальну суму 40 000 гривень.
41. Указом Президента України від 18 червня 2010 року № 709/2010 Ковзеля П.О. звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв’язку із порушенням присяги.
42. Указом виконувача обов’язків Президента України від 18 березня 2014 року № 311/2014 скасовано Указ Президента України від 18 червня 2010 року про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді.
43. Наказом голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року № 75-к Ковзеля П.О. поновлено на посаді судді цього суду з 19 березня 2014 року.
44. З наведеного висновується, що у Ковзеля О.П. з червня 2010 року до березня 2014 року не було офіційних джерел доходу.
45. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 810/2960/14 з Державного бюджету України стягнуто на користь Ковзеля П.О. суддівську винагороду (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2010 року до 18 березня 2014 року в сумі 483 857 грн 42 коп. Однак вказане судове рішення не було виконане, у зв’язку із тим, що воно не набрало законної сили.
46. Окрім того, ГРД зазначає, що за відсутності жодних оподатковуваних доходів Ковзель П.О. упродовж 2013 року здійснив 15 виїздів за межі України, 14 з яких авіасполученням. Суддя перебував за межами України загалом 75 днів. У січні 2014 року суддя здійснив 2 закордонні подорожі авіасполученням, термін перебування за кордоном – 16 днів.
47. Під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, яка відбулась 15 травня 2018 року, суддя підтвердив, що починаючи з 2010 року здійснював представництво у судах на платній основі.
48. Як вказує ГРД, суддя за відсутності офіційних доходів з 2010 року протягом двох років зробив внески на банківські рахунки на загальну суму 6 382 300 гривень. При цьому суддею здійснювались видатки на оплату комунальних послуг, утримання малолітньої дитини ______ року народження, обслуговування транспортних засобів, які перебували у користуванні судді, оплату адвокатських послуг та витрат на перебування за кордоном.
49. Під час співбесіди 15 травня 2018 року суддя також повідомив, що у 2009 році одержав від матері як подарунок грошові кошти у розмірі 176 264 грн (еквівалентно 22 000 дол. США) та грошові кошти у розмірі 587 717 грн (еквівалентно 50 000 євро).
50. У розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2015 рік суддя задекларував вказані вище грошові кошти, що, на переконання ГРД, свідчить про те, що станом на 31 грудня 2015 року вони не були витрачені на повсякденне життя упродовж 2010 – 2014 років.
51. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків сукупний дохід батьків судді з 1998 року до 2023 року сумарно становив 20 245 гривень. Квартиру загальною площею 84,7 м², подаровану судді ОСОБА_1, остання набула у власність у 2003 році від ОСОБА_2 (бабусі судді) на підставі договору дарування, а квартиру загальною площею 139,4 м² – на підставі свідоцтва про право власності шляхом укладання інвестиційного договору на будівництво. Обидва об’єкти нерухомості розташовані в елітному житловому комплексі у Печерському районі міста Києва.
52. Як зазначає ГРД у своєму Висновку, суддя не надав пояснень щодо джерел походження грошових коштів у матері на загальну суму 6 382 300 гривень.
53. Під час співбесіди 15 травня 2018 року суддя повідомив, що отримав від матері у подарунок грошові кошти у 2009 році та 2013 році. Однак щодо подарованих грошових коштів у 2013 році суддя зазначив, що будь-яких підтверджувальних документів немає, тому ГРД вважає такі пояснення непереконливими та необґрунтованими.
54. На запитання члена Комісії, яким чином сума накопичених коштів з 2 000 000 грн могла збільшитись до 4 000 000 грн, суддя відповів, що це було обумовлено зростанням курсу валют. Водночас ГРД вважає, що коливання курсу валют не пояснює походження грошових коштів на банківських рахунках судді у 2014 році в сумі 4 178 615,48 гривні.
55. На співбесіді 15 травня 2018 року було з’ясовано, що в Декларації за 2015 рік відображено 14 619,63 грн на банківських рахунках судді. Зменшення розміру коштів на банківських рахунках суддя пояснив тим, що знімав їх, щоб повернути матері під час її перебування в Україні.
56. Згідно з даними, що містяться у матеріалах досьє судді, його матір востаннє виїхала за межі України 18 травня 2015 року, що від початку року становить 137 днів. З урахуванням обмежень, передбачених підпунктом 9 пункту 6 Постанови Правління Національного Банку України від 01 грудня 2014 року № 758, на видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати до 15 000 грн на добу на одного клієнта, суддя, відвідуючи банківську установу щодня мав би можливість зняти лише частину вказаної суми.
57. Отже, на переконання ГРД, суддя не надав переконливих пояснень щодо джерел походження коштів та не спростував обґрунтований сумнів щодо їх законності.
58. У Висновку ГРД вказує, що суддя безпідставно не задекларував майно і повну інформацію, що підлягає декларуванню. Суддя або пов’язана з ним особа отримали майно, легальність походження якого, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтований сумнів.
59. Згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя у травні 2024 року набув у власність автомобіль марки «BMW X6» 2010 року випуску.
60. Однак, на переконання ГРД, фактично суддя почав користуватись зазначеним транспортним засобом з 2014 року.
61. Цей висновок зроблено на підставі того, що 28 травня 2014 року ОСОБА_3 видав на ім’я судді довіреність на керування вказаним автомобілем строком на 5 років. Згідно з даними Декларації за 2014 рік дружини ОСОБА_3 датою набуття ним права власності на автомобіль є 09 грудня 2014 року, проте в Єдиному реєстрі транспортних засобів містяться відомості про отримання за заявою власника тимчасового талону для реєстрації, у тому числі при уточненні реєстраційних даних транспортного засобу, від 24 травня 2014 року.
62. Про систематичне користування суддею зазначеним рухомим майном свідчать протоколи про адміністративні правопорушення від 23 січня 2017року, 05 жовтня 2019 року, 10 червня 2022 року, вчинені Ковзелем П.О. під час керування автомобілем марки «BMW X6».
63. ГРД відзначає, що у жодній із декларацій судді за 2015 – 2023 роки користування вказаним автомобілем не задекларовано.
64. За даними Міністерства економіки України, середньоринкова вартість аналогічного автомобіля (залежно від комплектації) становить від 782 911,09 грн до 1 203 601,08 гривні.
65. Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті Верховної Ради України, брат судді ОСОБА_4 є народним депутатом V та VI скликань за виборчими списками політичної партії «Блок Юлії Тимошенко». Уперше ОСОБА_4 набув статус народного депутата 25 травня 2006 року, до призначення Ковзеля П.О. на посаду судді.
66. В мережі «Інтернет» розміщена інформація про дружні стосунки брата судді із Олегом Бачуном, який з червня 2006 року до червня 2010 року обіймав посаду голови Окружного адміністративного суду міста Києва, та Василем Онопенком, який з жовтня 2006 року до вересня 2011 року обіймав посаду Голови Верховного Суду України.
67. На думку ГРД, є підстави вважати, що ОСОБА_4 сприяв призначенню свого брата, Ковзеля П.О., на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
68. Крім того, ГРД зазначає, що після призначення на посаду судді (присягу складено 19 вересня 2007 року) Ковзель П.О. обіймав посаду помічника народного депутата VI скликання ОСОБА_4 (набуття депутатських повноважень 23 листопада 2007 року) на громадських засадах.
69. Хоча у діях судді не вбачається порушення обмежень щодо сумісництва і суміщення, однак виконання обов’язків помічника народного депутата (свого брата) порушує принцип політичної нейтральності.
70. Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але яка може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання судді або потребує додаткових пояснень судді, а саме:
71. На підставі рішення Вищої ради юстиції «Про внесення подання до Президента України про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. за порушення присяги судді» від 07 червня 2010 року № 453/0/15-10 Указом Президента України № 709/2020 від 18 червня 2020 року Ковзеля П.О. звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
72. За висновком Вищої ради юстиції суддя Ковзель П.О., постановляючи ухвалу про забезпечення позову у справі № 2-а-1398/10/2670, діяв необґрунтовано та упереджено. Вказаним судовим рішенням зупинено дію наказу Міністерства юстиції, згідно з яким покер був визнаний азартною, а не спортивною грою, а отже потрапляв під дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Внаслідок цього було відновлено діяльність казино та інших гральних закладів.
73. Постановою Вищого адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі № П-136/10 визнано незаконними рішення Вищої ради юстиції «Про внесення подання до Президента України про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П.О. за порушення присяги судді» від 07 червня 2010 року № 453/0/15-10 та Указ Президента України від 18 червня 2020 року № 709/2020 в частині звільнення Ковзеля П.О. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
74. У березні 2014 року Ковзеля П.О. поновлено на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
75. Рішенням Комісії від 15 травня 2018 № 644/ко-18 суддю було визнано таким, що не відповідає займаній посаді.
76. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 2/0/15-20 відмовлено у задоволенні подання Комісії про звільнення Ковзеля П.О. з посади судді з тих підстав, що у рішенні Комісії не зазначено, якому саме критерію (професійної компетентності, доброчесності чи професійної етики) не відповідає Ковзель П.О., та відсутні чіткі мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення рішення.

IV. Проведення співбесіди із суддею.

77. Співбесіду із Ковзелем П.О. призначено на 13 серпня 2024 року.
78. 12 серпня 2024 року на електронну адресу Комісії надійшло повідомлення із світлокопією витягу з електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України щодо тимчасової непрацездатності Ковзеля П.О. Такий лист надійшов з електронної поштової скриньки АДРЕСА_1 без накладеного кваліфікованого підпису.
79. 12 серпня 2024 року у зв’язку з можливим перебуванням Ковзеля П.О. на лікарняному співбесіду відкладено до 03 жовтня 2024 року.
80. 02 жовтня 2024 року о 12 год 29 хв на електронну адресу Комісії надійшло повідомлення із світлокопією медичного висновку про тимчасову непрацездатність Ковзеля П.О., створеного 02 жовтня 2024 року о 11 год 14 хв. Такий лист надійшов з електронної поштової скриньки АДРЕСА_1 без накладеного кваліфікованого підпису.
81. 03 жовтня 2024 року у зв’язку з можливим перебуванням Ковзеля П.О. на лікарняному співбесіду було відкладено до 29 жовтня 2024 року.
82. 28 жовтня 2024 року о 16 год 36 хв на електронну адресу Комісії надійшло повідомлення із світлокопією медичного висновку про тимчасову непрацездатність Ковзеля П.О., створеного 28 жовтня 2024 року о 12 год 45 хв. Такий лист надійшов з електронної поштової скриньки АДРЕСА_1 без накладеного кваліфікованого підпису.
83. 29 жовтня у зв’язку з можливим перебуванням Ковзеля П.О. на лікарняному співбесіду було відкладено до 19 листопада 2024 року.
84. В засідання Комісії 19 листопада 2024 року суддя не з’явився. 18 листопада 2024 року о 15 год 56 хв на електронну адресу Комісії надійшло повідомлення із світлокопією медичного висновку про тимчасову непрацездатність Ковзеля П.О., створеного 18 листопада 2024 року о 12 год 45 хв. Такий лист надійшов з електронної поштової скриньки АДРЕСА_1 без накладеного кваліфікованого підпису.
85. Відповідно до абзацу п’ятого пункту 20 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону у разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
86. Ураховуючи систематичну (тричі) неявку судді на етап кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісія дійшла висновку про наявність підстав для розгляду питання щодо відповідності судді Ковзеля П.О. займаній посаді за його відсутності.
87. Під час засідання, дослідивши матеріали суддівського досьє, члени Комісії послідовно обговорили показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою ухвалення остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.

V. Загальні принципи, застосовані Комісією при проведенні кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

88. Ухвалюючи в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», законодавець в пояснювальній записці до законопроєкту сформулював легітимну мету закону – здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.
89. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
90. Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності має наслідком звільнення з посади, що є серйозним, якщо не найсерйознішим заходом, який може бути застосовано до особи. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді на приватність.
91. І хоча Комісія виходить із того, що суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, однак рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді.
92. Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності усіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів. За таких виняткових обставин Комісія має застосовувати особливі стандарти встановлення наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності.
93. Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, встановлено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, а також має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Відповідно до статті 3 цього Кодексу саме суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
94. Комісія підтримує твердження Ради суддів України про те, що враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1).
95. Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності критеріям професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
96. Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складання ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей та надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з тією метою, щоб спростувати такий сумнів.
97. Під час проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності Комісія має виключити наявність обґрунтованих сумнівів у невідповідності судді зазначеним критеріям. Тільки у такий спосіб, на переконання Комісії, буде досягнуто мети – зміцнення віри суспільства у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суддів.
98. Пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення передбачено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків, а за наявності висновку Громадської ради доброчесності про непідтвердження відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності – також мотиви його прийняття або відхилення.
99. Відповідно до пункту 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Застосування зазначених принципів при оцінюванні судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

100. З метою встановлення відповідності судді критеріям доброчесності і професійної етики Комісія дослідила матеріали суддівського досьє, в тому числі письмові пояснення Ковзеля П.О. від 15 травня 2018 року та відеоматеріал співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, яка відбулась 15 травня 2018 року, щодо викладених у Висновку питань.
101. Стосовно грошових коштів у розмірі 176 264 грн (еквівалентно 22 000 дол. США), 587 717 грн (еквівалентно 50 000 євро), та квартир: площею 84,7 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 1 058 041 грн, та площею 139 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною вартістю 1 763 818 грн, відчужених матір’ю судді ОСОБА_1 шляхом укладання договорів дарування на користь судді, Комісією встановлено таке.
102.  У 2009 році Ковзель П.О. отримав від матері, ОСОБА_1, грошові кошти, у виді подарунка в розмірі 176 264 грн (еквівалентно 22 000 дол. США) та грошові кошти в розмірі 587 717 грн (еквівалентно 50 000 євро), що підтверджується світлокопіями договорів дарування грошей від 04 листопада 2009 року, долученими до письмових пояснень судді від 15 травня 2018 року.
103. У 2013 році ОСОБА_1 відчужено на користь Ковзеля П.О., шляхом укладення договорів дарування від 11 липня 2013 року дві квартири: площею 84,7 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 1 058 041 грн, та площею 139 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною вартістю 1 763 818 гривень.
104. Згідно з матеріалами суддівського досьє квартиру загальною площею 84,7 м², подаровану судді його матір’ю ОСОБА_1, остання набула у власність у 2003 році від ОСОБА_2 (бабусі судді) на підставі договору дарування, а квартиру загальною площею 139,4 м² – на підставі свідоцтва про право власності шляхом укладання договору про пайову участь у будівництві.
105. Однак згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб –платників податків про джерела та суми нарахованого та виплаченого доходу за період з І кварталу 1998 року до IV кварталу 2023 року дохід обох батьків судді в сукупному становив 20 244 гривні.
106. Під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, яка відбулась 15 травня 2018 року, суддя пояснив, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у сфері транспортних послуг, однак не зміг спростувати обґрунтований сумнів Комісії щодо джерел походження грошових активів для здійснення видатків на коштовні подарунки.
107. У своїх письмових поясненнях від 15 травня 2018 року суддя зазначив, що укладання ОСОБА_1 вказаних договорів дарування на його користь було обумовлено її виїздом на постійне місце проживання за кордон.
108. Проте, попри наявний час і можливість, суддею з 09 січня 2020 року (ухвалення ВРП рішення про відмову у задоволенні подання Комісії про звільнення Ковзеля П.О.) до листопада 2024 року не було долучено до матеріалів суддівського досьє будь-яких доказів на підтвердження легальності джерел походження грошових коштів, подарованих ОСОБА_1 судді, та грошових активів, використаних матір’ю для придбання відчуженого на користь судді нерухомого майна.
109. У зв’язку з цим Комісія відзначає, що особисті або сімейні статки зазвичай накопичуються протягом трудового життя, а тому встановлення жорстких часових обмежень для оцінювання статків значною мірою нівелює мету запровадження кваліфікаційного оцінювання.
110. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів судді та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією у разі, коли активи, набуті близькою особою судді, надалі безоплатно передаються у власність чи користування судді або членів його сім’ї.
111. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі були безоплатно передані у власність чи користування судді (членам його сім’ї), зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей суддівського досьє, яке відповідно до підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має містити інформацію про відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам.
112. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, суддя має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що суддя може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб, як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
113. Факт відсутності належного пояснення щодо законності джерел походження коштів, використаних для придбання майна близькими особами, у випадку, коли таке майно надалі було подаровано або ж передано на праві безоплатного користування судді чи членам його сім’ї, сам по собі не може свідчити про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, однак без сумніву має бути оцінений разом з іншими обставинами в межах кваліфікаційного оцінювання.
114. З огляду на викладене Комісія підтримує висновок ГРД в частині наявності обґрунтованого сумніву щодо законності джерел походження подарованих матір’ю судді грошових коштів у розмірі 176 264 грн (еквівалентно 22 000 дол. США), 587 717 грн (еквівалентно 50 000 євро) та квартир: площею 84,7 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 1 058 041 грн та площею 139 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною вартістю 1 7638 18 грн, відчужених ОСОБА_1 на користь Ковзеля П.О. шляхом укладання договорів дарування.
115. Стосовно сумніву ГРД щодо джерел походження грошових коштів, розміщених суддею на банківських рахунках у 2013 році, у розмірі 2 203 685 грн (еквівалентно 275 792 дол. США) та у 2014 році – 4 178 615,48 грн (еквівалентно 351 537 дол. США), тобто на загальну суму 6 382 300 грн, Комісією встановлено таке.
116. У розділі V «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік, сума коштів розміщених суддкею на рахунках у банках та інших установах, у звітному році, становила 2 203 685 грн (еквівалентно 275 792 дол. США).
117. У своїх письмових поясненнях від 15 травня 2018 року суддя вказав, що джерелом формування у 2013 році банківського вкладу у розмірі 2 203 685 грн були, зокрема, грошові кошти у сумі 156 237,05 дол. США, передані (подаровані) матір’ю судді. На підтвердження своїх слів суддя покликається на перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», яку було здійснено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.
118. Згідно з матеріалами суддівського досьє у 2015 році ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», щодо Ковзеля П.О. Предметом дослідження перевірки було встановлення достовірності відомостей про наявне майно (майнові права), зазначених суддею у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік, і їх відповідності податковій інформації про майно (майнові права).
119.  При цьому Комісія зауважує, що відомості, відображені суддею у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік, не були предметом дослідження ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві під час вказаної перевірки.
120. За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено Висновок від 02 лютого 2015 року № 77/2655-1703 про достовірність вказаних Ковзелем П.О у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік відомостей та їх відповідність податковій інформації про доходи.
121. Комісія відзначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання є автономною, вона не має завдання встановити вину особи у вчиненні будь-яких правопорушень та вирішувати питання, віднесені до виключної компетенції інших органів державної влади, у тому числі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві. Комісія досліджує інформацію, яка міститься у суддівському досьє, та встановлює відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності під час кваліфікаційного оцінювання (такий підхід Комісії узгоджується із висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 9901/729/18).
122. Під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддя не надав жодного документа на підтвердження подарованих йому ОСОБА_1 грошових коштів у 2013 році. При цьому він надав документи про дарування йому значно менших сум в іноземній валюті в 2009 році.
123. Комісія також враховує і те, що доходи батьків судді згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого та виплаченого доходу за період з І кварталу 1998 року до IV кварталу 2023 року сукупно становили 20 244 гривень.
124. У розділі V «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік сума коштів, розміщених суддею на рахунках у банках та інших установах у звітному році, становила 4 178 615,48 грн (еквівалентно 351 537 дол. США).
125. Під час співбесіди 15 травня 2018 року на запитання члена Комісії щодо збільшення розміру грошових коштів на банківських рахунках у 2014 році суддя відповів, що джерелом формування цього банківського вкладу були розміщені на депозитних рахунках у 2013 році грошові кошти в сумі 2 203 685 грн (еквівалентно 275 792 дол. США), які складались із подарованих його матір’ю у 2009 році 22 000 дол. США і 50 000 євро та у 2013 році – 156 237,05 дол. США, вартість яких суттєво зросла через зростання курсу валют, а також власних заощаджень судді із заробітної плати та процентів за договорами банківського вкладу.
126. У цьому зв’язку Комісія відзначає, що згідно з інформацією Національного банку України офіційний курс гривні щодо дол. США за одну одиницю (середній за період) у 2014 році становив 11,89 грн, а щодо євро за одну одиницю –15, 72 гривні.
127.  Таким чином, 156 237,05 дол. США у 2014 році становили 1 964 668,52 грн, 50 000 євро – 786 000 грн. і 22 000 дол. США – 261 580 грн. Загальна вартість зазначених в іноземній валюті цінностей у 2014 році становила 3 012 248,52 гривні.
128. Згідно з розділом ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік сума отриманих суддею доходів у виді процентів у звітному році становила 287 026,22 гривні.
129. Згідно з розділом ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік сума отриманих суддею доходів у виді процентів у звітному році становила 79 528 гривні.
130. Таким чином, упродовж 2013 та 2014 років суддя отримав дохід у виді процентів на загальну суму 366 554,22 гривні.
131. Відповідно до розділу ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік суддя отримав дохід від відчуження рухомого майна у розмірі 40 000 гривень.
132. Також згідно з розділом ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік суддя отримав заробітну плату у розмірі 1 137 569 гривень.
133.  За таких обставин у Комісії існує обґрунтований сумнів у правдивості (чесності) тверджень судді, що за рахунок курсових різниць у 2014 році збільшився розмір банківського вкладу у 2013 році на суму з 1 974 930,48 гривень.
134. Водночас Комісія відхиляє доводи ГРД стосовно внесення суддею на банківські рахунки упродовж двох років 6 382 300 гривень. На переконання Комісії, механічне додавання сум грошових коштів, внесених на депозитний рахунок у 2013 та 2014 роках, не може бути підтвердженням висновку ГРД у цій частині без урахування того, що одна сума могла бути складовою іншої. За таких обставин рішення Комісії ґрунтувалося б на припущеннях, які не мають під собою будь-яких чітких та переконливих доказів.
135. Таким чином, Комісія підтримує висновок ГРД тільки в частині наявності обґрунтованого сумніву щодо законності джерел походження грошових коштів, розміщених на депозитних банківських рахунках у 2013 році, у розмірі 2 203 685 грн та грошових коштів у розмірі 4 178 615,48 грн, розміщених на депозитних банківських рахунках у 2014 році, з яких Ковзель П.О. отримував в період перебування на посаді судді пасивний дохід.
136. Додатково Комісією встановлено, що у Декларації за 2015 рік вказано грошові кошти у розмірі 14 619,63 грн на банківських рахунках судді.
137. Відповідно до розділу 12 «Грошові активи» Декларації за 2015 рік суддею задекларовано готівкові кошти у розмірі 22 000 дол. США та 50 000 евро.
138. Під час співбесіди 15 травня 2018 року суддя повідомив, що грошові кошти розміщені на депозитних рахунках у 2014 році, були достроково зняті з банківських рахунків та частково повернуті матері судді під час її перебування на території України, частина коштів була передана волонтерам, а залишок задекларовано у Декларації за 2015 рік у виді готівкових коштів, проте будь-яких документальних підтверджень передачі вказаних коштів у матеріалах суддівського досьє немає.
139. Згідно з відомостями Декларації за 2016 рік у судді відсутні заощадження у готівкових коштах та на рахунках у банківських установах. На запитання Комісії щодо видатків судді на суму задекларованих готівкових коштів у 2015 році в розмірі 22 000 дол. США та 50 000 евро суддя повідомив, що частину цих коштів він віддав матері, а залишок використав на закордонні подорожі.
140. Стосовно несумлінного виконання суддею обов’язку декларування, в тому числі невжиття заходів з метою надання повної і точної інформації під час заповнення декларацій, Комісією встановлене таке.
141. На підставі вивчення інформації ГРД про користування суддею починаючи з 2014 року автомобілем марки «BMW X6» 2010 року випуску, Комісія встановила таке.
142. Під час співбесіди 15 травня 2018 року суддя не заперечував факт притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП згідно з постановою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2017 року та застосування стягнення у виді штрафу. Водночас, Ковзель П.О. заперечував факт користування автомобілем марки «BMW X6» 2010 року випуску. Також суддя зазначив, що 23 січня 2017 року, щоб не втрачати навички водіння, кермував вказаним транспортним засобом. Оскільки з 2004 року суддя не мав у володінні чи користуванні будь-яких транспортних засобів, він періодично звертався до товаришів із подібними проханнями.
143. Також на співбесіді 15 травня 2018 року суддя заперечив факт користування автомобілем марки «LEXUS GS 350». З приводу довіреності, виданої ОСОБА_3 на право користування, суддя пояснив, що вона була видана на представництво інтересів.
144. Як вбачається з відомостей, які містяться у матеріалах суддівського досьє, 09 червня 2009 року ОСОБА_3 видав на ім’я Ковзеля П.О. довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем марки «LEXUS GS 350» 2008 року випуску строком на 10 років та 28 травня 2014 року довіреність на право керування автомобілем марки «BMW X6» 2010 року випуску строком на 5 років.
145. З Єдиного державного реєстру судових рішень, Комісією встановлено таке.
146. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у справі № 759/12308/13-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. За обставинами справи 10 серпня 2013 року о 17 год 25 хв ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, на просп. Перемоги, 139 в місті Києві, перед зміною напрямку руху – перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій Ковзель П.О., що рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
147. Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року у справі № 759/12310/13-п провадження про притягнення Ковзеля П.О. до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За обставинами справи 10 серпня 2013 року о 17 год 25 хв Ковзель П.О., керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, на проспекті Перемоги, 139 в місті Києві під час випередження автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався праворуч у попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_5, не дотримався бокової відстані до нього, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів.
148. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2011 року у справі № 3-1440/11 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року серії АА1 №411808 14 лютого 2011 року о 09 год 45 хв ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, на вул. Старонаводницька, 4 В у м. Києві, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та не впорався з керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний парапет), після чого зіткнувся з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій Ковзель П.О., чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху. Матеріальної шкоди завдано обом автомобілям.
149. На підставі інформації Національного антикорупційного бюро України, надісланої листами від 06 січня 2018 року та від 18 червня 2024 року, Комісією встановлено таке.
150. Постановою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2017 року серії АР № 547856 Ковзеля П.О. притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. За змістом постанови Ковзель П.О., керуючи автомобілем марки «BMW X6», порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.
151. Постановою Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 05 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1590729 Ковзеля П.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. За змістом постанови Ковзель П.О., керуючи автомобілем «BMW X6», перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год в зоні дії знаків 5.45 «Кінець зони стоянки», 5.46 «Пункт зупинки трамваю». Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі № 757/55218/19-а в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення Ковзелю П.О. відмовлено. У постанові судом встановлено достовірність викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача обставин, наявність доказів, які спростовують пояснення позивача з приводу його невинуватості, оскільки проаналізовані докази дають підстави для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
152. Крім того, постановою Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 10 червня 2022 року серії БАА № 924452 Ковзеля П.О. притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. За змістом постанови Ковзель П.О., керуючи автомобілем «BMW X6» перевищив встановлені обмеження швидкості руху.
153. Викладене вище, на переконання Комісії, свідчить про те, що суддя користувався автомобілями марки «BMW X6» 2010 року випуску та марки «LEXUS GS 350» 2008 року випуску, право користування якими суддею в жодних деклараціях не відображено.
154. Відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.
155. Отже, Комісія вважає, що вказані обставини з погляду звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що суддею безпідставно не було внесено відомості про користування автомобілем марки «LEXUS GS 350» 2008 року випуску в декларації за 2011, 2013 роки та не було відображено право користування автомобілем марки «BMW X6» 2010 року випуску в деклараціях за 2017, 2019 та 2022 роки.
156. Також Комісія відзначає, що згідно з повідомленням про суттєві зміни особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 28 травня 2024 року суддя Ковзель П.О. набув право власності на автомобіль марки «BMW X6» 2010 року випуску, загальною вартістю на дату набуття права у розмірі 500 000 гривень.
157. Комісією встановлено, що Ковзель П.О. в декларації доброчесності за 2017 рік не повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності, а в деклараціях доброчесності за 2019, 2022 роки не повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактично його притягнуто не було.
158. Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
159. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або не підтвердження.
160. У графі 22 «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть стати наслідком притягнення мене до відповідальності» розділу ІІ декларацій доброчесності судді за 2017, 2019, 2022 роки суддя поставив відмітку «Підтверджую», тобто підтвердив, що у 2017, 2019, 2022 роках ним не здійснювалися вчинки, які могли мати наслідком притягнення його до відповідальності.
161. Як раніше зазначала Комісія раніше у своїх рішеннях (див. рішення від 23 листопада 2023 року № 21/ко-23) юридична конструкція твердження у графі 22 декларації доброчесності судді стосується не факту притягнення до відповідальності, а вчинків, які можуть мати наслідком притягнення судді до відповідальності.
162. У цьому випадку йдеться не тільки про вчинення дій, які можуть тягнути за собою настання адміністративної відповідальності, а й про те, що суддя притягався до такої відповідальності і навіть оскаржував правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.
163. Отже, зважаючи на складені стосовно Ковзеля П.О. у 2017, 2019, 2022 роках протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 122, 124 КУпАП та судові рішення, ухвалені за результатами оскарження рішень про притягнення Ковзеля П.О. до адміністративної відповідальності, він повинен був у графі 22 розділу ІІ декларації доброчесності судді за 2017, 2019, 2022 роки поставити відмітку «Не підтверджую», проте не зробив цього, чим відобразив у зазначених деклараціях недостовірні відомості.
164. Комісія зазначає, що недостовірність тверджень, указаних суддею в декларації доброчесності за 2017, 2019, 2022 роки впливає на загальну оцінку відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики.
165. Оцінивши в сукупності встановлені під час дослідження матеріалів суддівського досьє обставини в межах кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.

VІІ. Оцінка показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.

166. Оцінка за критерієм професійної компетентності.
     1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування –  суддя Ковзель П.О. набрав 54 бали.
     2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Ковзель П.О. набрав 62 бали.
     3. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 116 балів, що становить 55,24 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
     4. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

Комісією надано оцінку наявній у суддівському досьє інформації щодо вказаних вище показників в їх сукупності. Цей показник оцінено у 42 бали.

1. 5. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 1 бал.

166. 6. Таким чином, критерій професійної компетентності Комісією оцінено у 159 балів.
167. Критерій особистої компетентності.
     1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення, абстрактне мислення, вербальне мислення, загальний показник.
     2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій, контроль імпульсів, патопсихологічні ризики.
     3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання.
     4. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій особистої компетентності Комісією оцінено у 60 балів.
168. Критерій соціальної компетентності.
     1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
     2. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
     3. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
     4. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
     5. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій соціальної компетентності Комісією оцінено у 86 балів.
169. Критерій професійної етики та доброчесності.
     1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 0 балів.

1. 2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 0 балів.

169. 3. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
     4. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
170. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерії доброчесності та професійної етики у 0 балів.

ІІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.

171. Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзель П.О. набрав 305 балів, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзель П.О. не відповідає займаній посаді.
172. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзель Петро Олегович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 305 балів.

Визнати суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля Петра Олеговича таким, що не відповідає займаній посаді.

Внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля Петра Олеговича із займаної посади.

Головуючий                                                                                             Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                          Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                  Роман САБОДАШ